Башкирскую компанию требуют исключить из реестра производителей пива
Росалкогольтабакконтроль (РАТК) требует исключить ООО «Салаватская пивоваренная компания» (СПК) из реестра производителей пива. Федеральное ведомство считает, что организация нарушила обязательные требования по отчетности. Арбитражный суд принял иск к производству, но отказался ввести обеспечительные меры.
Истец требовал на время рассмотрения дела приостановить право СПК производить пиво и пивную продукцию. В РАТК заявили, что компания выпускает напитки «при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции». В частности, ведомство утверждает, что предприятие не подало заявление о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности оборудования. Кроме того, компания якобы препятствовала проверке технических средств фиксации и передачи информации об объеме выпущенной продукции в государственную систему ЕГАИС.
Однако региональный Арбитраж, а вслед за ним 18-й арбитражный апелляционный суд не увидели оснований для приостановки работы компании.
«Ссылка заявителя на явное нарушение законодательства носит предположительный характер. Установление факта нарушения обществом закона относится к предмету доказывания и будет производиться в судебном заседании при рассмотрении дела», — говорится в постановлении апелляции.
Суд также указал, что перечисленные РАТК нарушения могут быть основанием для исключения из реестра только обособленных подразделений, филиалов производителя пива, но не головной организации.
Рассмотрение иска РАТК к Салаватской пивоваренной компании отложили на 19 ноября. РБК Уфа обратился за комментариями к руководству предприятия.
РАТК не добился обеспечительных мер, так как не смог доказать предусмотренных АПК РФ оснований для их принятия, сообщил РБК Уфа управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит.
«Ведомство не представило доказательств того, что в случае не приостановления права на осуществление деятельности по производству пива до вступления в силу судебного акта наступят последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно невозможность исполнения будущего решения суда или наступление у истца крупного ущерба. Кроме этого, суды верно обратили внимание на то, что заявленная обеспечительная мера в случае принятия ее судом фактически устанавливает те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных по делу требований», — сказал Пустовит.
Одним из базовых принципов при применении обеспечительных мер является принцип соразмерности, отмечает управляющий партнер юридической компании «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский. Обеспечительная мера не должна быть больше, чем то, что может получить заявитель в результате удовлетворения его требований в суде.
«В сложившейся же ситуации РАТК фактически попросил принятием обеспечительных мер парализовать деятельность компании. Суд апелляционной инстанции особенно подчеркнул и, на мой взгляд, абсолютно верно, что заявленные требования об исключении компании из реестра не в полной мере основаны на нормах закона, поскольку РАТК обратился с требованием об исключении из реестра не обособленного подразделения, а самой организации. Кроме того, решение о том, подлежит исключению компания из реестра или нет принимается судом, а не РАТК», — говорит Варшавский.
При таких обстоятельствах требуемая обеспечительная мера направлена не на обеспечение исполнения решения суда, а фактически по своему объему совпадает с заявленными к рассмотрению требованиями, добавил эксперт.
По данным сервиса проверки контрагентов Rusprofile, ООО «СПК» зарегистрировано в Салавате в 2003 году. Компания подконтрольна Артему Ярыгину и Станиславу Куценко. По итогам 2024 года выручка предприятия составила 22 млн, а чистая прибыль — 2,3 млн руб.