Компании экс-главы «Газпром энерго» Митюшова в Башкирии национализировали

Алексей Митюшов (Фото: ПАО "Газпром")

Арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ к бывшему главе «Газпром энерго» Алексею Митюшову и компаниям «Корпоративный центр» и «Меркури Кэпитал Траст». Суд признал недействительными сделки по продаже контрольных пакетов и долей восьми промышленных предприятий республики. Мотивировочная часть решения еще не опубликована.

Генпрокуратура требовала вернуть в собственность государства следующие организации: АО «Салаватнефтемаш», «Салаватнефтехимремстрой», ООО «Нефтехимремстрой», «Техцентр», «Ремонтно-механический завод», ОАО «Подземнефтегаз», ООО «Салаватский катализаторный завод» и «РемЭнергоМонтаж».

По данным Генпрокуратуры, в 2015–2020 годах компания Митюшова «Корпоративный центр» продала эти восемь предприятий другим лицам — ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст», Эдуарду Мавлиханову и кипрскому офшору «Донуэй Инвест Лтд» (Donway Invest Ltd). В ведомстве считают, что сделки были проведены в нарушение закона.

Как сообщал РБК Уфа, иск был подан в Арбитражный суд Башкирии в конце января. Таким образом, рассмотрение дела заняло два месяца. На время разбирательства на активы башкирских предприятий были наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия.

Алексей Митюшов руководил компанией «Газпром энерго» в 2007–2012 годах. После этого, по мнению Генпрокуратуры, он через подконтрольные ему фирмы «Корпоративный центр» и «Управляющая компания “Меркури Кэпитал Траст”» выкупил активы башкирских предприятий — подрядчиков «Газпрома». При этом сам Митюшов не участвовал напрямую в скупке компаний, якобы чтобы скрыть статус иностранного резидента.

В 2022 году в отношении Митюшова возбудили уголовное дело по статье о мошенничестве. В 2023 году его объявили в международный розыск.

Решение суда было полностью ожидаемо и прогнозируемо, сообщил РБК Уфа генеральный директор национальной юридической компании «Митра», член совета Международной ассоциации юристов и консультантов Юрий Мирзоев.

«Единственное, что вызывает удивление, — быстрый срок рассмотрения дела. Как правило, такие дела — с большим количеством ответчиков, третьих лиц, со сложностью спора — рассматриваются намного дольше. Очень трудно угадать причину, почему суд первой инстанции так быстро рассмотрел такое сложное дело. Может быть, это связано с политическими и экономическими интересами государства», — говорит Мирзоев.

У Алексея Митюшова и связанных с ним компаний есть возможность обжаловать решение в вышестоящих судебных инстанциях. Однако шансы отменить решение суда первой инстанции невелики, учитывая обвинения в мошенничестве, международный розыск и потенциальную угрозу национальной безопасности, обозначенную Генпрокуратурой, добавил юрист.

Адвокат, управляющий партнер коллегии адвокатов RUBICON Виктория Шевцова тоже полагает, что скорость рассмотрения иска связана с «интересами государства», а шансы на отмену решения близки к нулю.

«Исковые требования Генпрокуратуры против Митюшова подкрепляются серьезными обвинениями в монополизации стратегических предприятий Башкирии через незаконные схемы, включая использование подконтрольных компаний для вывода активов из “Газпрома”. Представляется, что шансы на успешное обжалование крайне малы. Ранее Арбитражный суд уже отклонял попытки отменить обеспечительные меры, что демонстрирует его крайне жесткую позицию», — сказала Шевцова.

На предстоящее решение суда указывало уже то, что он поддержал требование о принятии обеспечительных мер одновременно с принятием искового заявления, говорит адвокат Сергей Груздев.

«Уже сразу после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом было наложено порядка 17 обеспечительных мер, в том числе аресты на все движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах юридических лиц, запреты совершать операции с ценными бумагами и принимать управленческие решения, что можно было уже тогда считать предвестником вынесения решения в пользу истца. Причины столь быстрого рассмотрения судом — за два месяца и 11 дней — очевидны, поскольку истец ссылался на риск остановки работы предприятий, связанных с нефтехимией и энергетикой, угрозу их банкротства, что в совокупности могло нанести существенный ущерб экономике России», — говорит Груздев.

Как показывает практика, суды редко меняют принятые однажды решения по столь резонансным делам. Все происходящее вписывается в текущую политику по возврату стратегически важных активов в собственность государства, добавил эксперт.