Фирма из КНР взыскала компенсацию за поставку контрафакта уфимскому УМПО

Фото: ОДК-УМПО

Китайская компания ZEMIC (Zhonghang Electronic Measuring Instruments Co.) взыскала с двух московских фирм 12,5 млн руб. за поставки контрафактной продукции под ее брендом. ООО «Спецстройсервис» и ООО «Торговый дом “Гидроторг”» продавали уфимскому производителю авиадвигателей ПАО «ОДК-УМПО» (входит в «Ростех») контрафактные детали — тензорезисторы. Об этом говорится в решении Девятого арбитражного апелляционного суда в Москве.

Как следует из материалов дела, в 2020 году компания «Спецстройсервис» купила партию тензорезисторов (детали используются в датчиках, которые измеряют деформацию элементов) у китайского поставщика, логистической компании CR-Kesha Trading & Logistics. Часть деталей московская компания продала ТД «Гидроторг», а часть — поставила напрямую ОДК-УМПО. Чуть позже «Гидроторг» тоже поставил уфимскому предприятию оставшиеся у него запчасти.

У покупателя возникли сомнения в подлинности товара под брендом ZEMIC. УМПО обратился к производителю с просьбой проверить, не контрафакт ли это.

«ПАО “ОДК-УМПО” обратилось к правообладателю (компании ZEMIC) с просьбой предоставить информацию о подлинности поставленных товаров, маркированных обозначением ZEMIC, в подлинности и качестве которых у покупателя возникли сомнения. Правообладатель проанализировал предоставленную информацию и установил, что тензорезисторы с указанными номерами партии не производились», — говорится в определении суда.

В январе 2023 года китайский производитель обратился с иском в Арбитражный суд Москвы. В июне суд первой инстанции полностью отклонил требования истца. Решение было мотивировано тем, что российские компании были добросовестными приобретателями. Детали попали к конечному потребителю — ОДК-УМПО — через четыре-пять посредников. В суде была установлена вся цепочка сделок. Основываясь на этом, Арбитраж пришел к выводу, что российские перекупщики тензорезисторов не могли знать, что покупают и продают контрафакт.

Однако суд апелляционной инстанции постановил изменить решение и взыскал с ООО «Спецстройсервис» и ООО «Торговый дом “Гидроторг”» в общей сложности 12,5 млн руб. Изначально ZEMIC требовал взыскать 22 млн руб.

Руководитель практики по борьбе с контрафактом и серым импортом Semenov&Pevzner Роман Пчелинцев говорит, что лицо, приобретающее продукцию у посредников, может считаться добросовестным участником рынка. Однако, если речь идет о контрафактной продукции, незнание конечного продавца о контрафактности или отсутствие проверки легального происхождения продукции не освобождает последнего от ответственности. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, в случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

«Таким образом, при выявлении факта реализации контрафактной продукции правообладатель может обратиться с самостоятельными или солидарными требованиями к каждому участнику цепочки спорных правоотношений по реализации такой продукции. При этом если к ответственности привлекается последний (конечный) продавец без привлечения лиц по цепочке, последний может взыскать понесенные им убытки с посредников. Добросовестный участник рыночных отношений при приобретении продукции должен озаботиться проверкой документации, а также согласия правообладателя», — сказал Пчелинцев.

Юрист юридической компании «Генезис» Владимир Колганов сообщил РБК Уфа, что в данном споре судом был применен принцип исчерпания исключительного права, при котором правообладатель теряет свое право на запрет продавать или использовать товары. Есть два вида исчерпания исключительного права: международный и национальный. При международном исчерпание исключительного права на товары происходит после его продажи в любой стране. Это означает, что правообладатель не может запрещать последующую продажу или использование товаров, которые он продал в одной стране, в других странах. При национальном принципе исчерпание права происходит после его продажи на территории конкретной страны. Это означает, что правообладатель не может запрещать последующую продажу или использование товаров, которые он продал внутри страны, но может запретить их экспорт в другие страны.

«Согласно нормам Гражданского кодекса РФ и договора о ЕАЭС исчерпание исключительного права носит национальный и частично региональный характер. Правообладатель товарного знака или иные лица с его согласия должны ввести товар в гражданский оборот именно на территории Российской Федерации либо стран-членов ЕАЭС. Истец и иные лица с его согласия не вводили товары под товарным знаком ZEMIC в гражданский оборот на территории РФ либо стран-членов ЕАЭС, не давали согласия на его использование каким-либо образом на территории РФ либо стран-членов ЕАЭС, в том числе на ввоз. Таким образом, недостаточно предоставить доказательства поставки товаров по всей цепочке, нужно также доказать и установить факт ввода истцом или с его согласия товара в гражданский оборот на территории РФ либо стран-членов ЕАЭС, что ответчиками и судом не было сделано», — сказал Колганов.

Старший юрист Адвокатского бюро «Казаков и партнеры» Станислав Дабижа указывает, что лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, отвечают перед правообладателем солидарно. Исключение составляют те, когда лицо, действовавшее по поручению, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит.

«Таким образом, по мнению ВС РФ, вина нарушителя должна учитываться, что позволяет в ряде случаев признавать таких нарушителей “добросовестными”. В таком случае формально отвечать будут посредники, а не лицо, которое якобы не знало о нарушении исключительных прав. В рассматриваемом же деле ответчики обосновывали свою позицию исчерпанием исключительного права, которое требует доказать и установить факт ввода истцом или с его согласия товара в гражданский оборот на территории РФ либо стран-членов ЕАЭС, что ответчиками и судом первой инстанции, как указал апелляционный суд, не было сделано», — сказал Дабижа.