Суд обязал отдать компании «Миловский парк» 249 квартир дольщиков в Уфе

Фото: Минстрой РБ

Апелляция подтвердила законность требования ООО «Сетевая компания «Миловский парк» о передаче части жилых площадей в четырех домах в селе Миловка Уфимского района. Компания претендует на 249 квартир, права на которые ранее принадлежали обманутым дольщикам застройщика «КилСтройИнвест».

Сетевая компания подала в суд на Фонд защиты прав обманутых дольщиков РБ, требуя исполнить обязательство по передаче ей жилых площадей в ЖК «Миловский парк». Истец обосновал свои претензии тем, что помог восстановить права 393 дольщиков.

В 2019 году, в разгар ситуации с обманутыми дольщиками «Миловского парка», межведомственная комиссия республики предложила следующую схему решения проблемы: граждане передают права требования по договорам участия в долевом строительстве поселка сетевой компании «Миловский парк», а полученные от нее векселя передают в качестве оплаты за квартиры в жилом комплексе «Молодежный», построенном Фондом развития жилищного строительства (ФРЖС) РБ. Фонд в свою очередь выплачивает этими векселями аванс сетевой компании «Миловский парк» за технологическое присоединение объектов ЖК «Молодежный» к сетям водоснабжения и водоотведения.

В 2023 году все дольщики, уступившие свои права в ЖК «Миловский парк», благополучно переехали в новые квартиры в «Молодежном». СК «Миловский парк» свою часть сделки исполнила, но бывшие квартиры дольщиков так и не получила.

Против притязаний фирмы выступили в прокуратуре республики и Фонде защиты прав дольщиков РБ. Они настаивали, что правом на получение объекта долевого строительства «обладают исключительно участники строительства». Ответчики также заявили, что финансирование восстановления прав дольщиков происходило за счет бюджета и удовлетворение требований коммерческой организации «наносит серьезный ущерб бюджету Российской Федерации и Республики Башкортостан». Наконец, сетевая компания «Миловский парк» аффилирована с застройщиком «КилСтройИнвест», руководитель которой Дмитрий Комлев и другие лица были осуждены за обман дольщиков.

Однако суды не согласились с такой позицией. Они указали, что схема по передаче жилых помещений была придумана региональными властями. СК «Миловский парк» фактически помогла решить масштабную социальную проблему, а передача ей квартир была прямо предусмотрена договоренностями.

«Договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве заключались ООО СК “Миловский парк” не в рамках обычной предпринимательской деятельности, а во исполнение решений, принятых на уровне Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре в 2019 году в целях восстановления прав пострадавших граждан. При таких обстоятельствах в действиях истца не усматривается инвестиционной цели. Напротив, за счет собственных средств он обеспечил обманутых дольщиков иными жилыми помещениями без какого-либо эквивалентного встречного предоставления, фактически исполнив публичную функцию по обеспечению права граждан на жилище», — говорится в решении апелляции.

Как сообщил РБК Уфа старший юрист «Рустам Курмаев и партнеры» Владислав Гейтс, решающую роль в этом деле сыграла позиция Верховного суда России по связанному делу с теми же лицами и идентичными обстоятельствами. Там ВС РФ уже поддержал компанию. Суды признали недопустимым выносить по фактически одинаковым делам два противоположных акта.

«Суды установили, что компания приобрела права дольщиков не как инвестор ради прибыли, а во исполнение схемы восстановления прав, согласованной в 2019 году на уровне профильного госкомитета Башкортостана. За свой счет (собственными векселями) она обеспечила дольщиков жильем в другом комплексе, не получив эквивалентного встречного предоставления. Поэтому компания вправе получить причитавшиеся ей взамен квартиры. По установленным судами фактам граждане жилье действительно получили, их права были оплачены векселями компании, которыми они рассчитались за квартиры в комплексе “Молодежный”. Схема была выстроена как возмездная. Компания рассчитывала получить взамен спорные квартиры и деньги от их продажи, чтобы окупить свои затраты, в том числе подключение нового комплекса к сетям. По сути спор шел не о том, помогла ли она дольщикам, а о том, получит ли она за это обещанное вознаграждение», — сказал Гейтс.