Управляющий «Башкиравтодора» заявил о подделке данных о долгах компании

Фото: «Башкиравтодор»

Временный управляющий АО «Башкиравтодор» Александр Путинцев обвинил одного из кредиторов компании в подделке данных о ее долгах. Он подал апелляционную жалобу на взыскание 53,2 млн руб. в пользу нефтекамского ООО «СК Уралдорстрой». По мнению управляющего, документы, которые эта компания представила суду в обоснование прав требования, были сфальсифицированы.

«Представленные в материалы дела справка КС-3 и акт о приемке КС-2 от 25 июля 2023 года имеют явные признаки недостоверности. Так, в качестве периода исполнения работ по договору субподряда от 20 июля 2023 года указан период 20.07.2023 — 20.07.2023. То есть данные работы стоимостью свыше 32 млн руб. были якобы выполнены в день подписания договора», — пишет Путинцев.

При этом, согласно календарному графику, работы должны были выполняться в течение двух месяцев. Кроме того, в документах и счетах-фактурах даты указаны от руки, а это значит, что они могли быть вписаны позже, полагает временный управляющий компании.

Арбитражный суд Башкирии взыскал спорную сумму с «Башкиравтодора» в пользу «СК Уралдорстрой» в апреле 2024 года. При этом иск рассматривался отдельно, а не в рамках общего банкротного дела должника, как это бывает обычно. По мнению Путинцева, такое поведение кредитора, когда он взыскивает долги в рамках отдельного производства, «может рассматриваться как форма злоупотребления процессуальными правами», так как в делах о банкротстве применяется «повышенный стандарт доказывания». Документы «Уралдорстроя» просто не прошли бы такое испытание, считает управляющий.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в 18-м арбитражном апелляционном суде в Челябинске на 12 сентября.

Возбуждение дела о банкротстве и введение наблюдения — разные даты и разные правовые последствия, сообщил РБК Уфа партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков.

«Если иск подан до введения наблюдения (а не возбуждения дела о банкротстве), то у кредитора есть право продолжить его рассматривать в течение всего периода наблюдения до введения следующей процедуры. Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения можно подавать иски вне рамок дела в отношении должника. В данном случае исковое заявление было подано 31 января 2024 года, а дело о банкротстве было возбуждено 9 февраля 2024 года. По этой причине суд рассмотрел требование кредитора по существу и не было оснований для оставления без рассмотрения. Что касается подделки доказательств, то заявить об этом факте можно как в обычном процессе, так и в деле о банкротстве. Но в банкротстве в силу специфики и особенностей рассмотрения дела (повышенный стандарт доказывания) кредиторам и иным заинтересованным лицам проще доказывать свои сомнения суду и фактически заставлять заинтересованное лицо их убедительно опровергать», — сказал Пермяков.

Генеральный директор юридической компании Enterprise Legal Solutions Анна Барабаш полагает, что налицо не вполне верное понимание ситуации. Если в отношении должника введена процедура наблюдения, а это уже и де-юре, и де-факто процедура банкротная, из которой в подавляющем большинстве организации уходят в конкурсное производство, то, в соответствии с законом, у кредитора, подавшего иск о взыскании задолженности до введения наблюдения, появляется выбор: ходатайствовать об отложении рассмотрении его иска, в этом случае он в дальнейшем будет рассматриваться уже в рамках банкротства, либо такого ходатайства не подавать и продолжать судиться в обычном порядке.

«Это право, которое кредитору предоставляет закон. Насколько я понимаю хронолинию событий, в данном случае иск был подан именно до введения наблюдения в отношении “Башкиравтодора”, так что формально “Уралдорстрой” мог и не ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, повторюсь, такое законом предусмотрено. Соответственно, в отсутствие ходатайства, суд рассматривал дело в обычном порядке и, основываясь на предоставленных истцом доказательствах выполнения работ и оснований для начисления неустойки по договору, а также в отсутствие доказательств исполнения обязательств по нему ответчика, подтвердил и факт наличия долга, включая пеню, и его размер. И, конечно, можно было бы говорить, что “Уралдорстрой” оказался в исключительно выгодной ситуации, поскольку успел добиться защиты своих интересов вне процедуры банкротства, но это, увы, не так», — сказала Барабаш.

Как сообщал РБК Уфа, в мае 2024 года в АО «Башкиравтодор» ввели процедуру наблюдения. Соответствующее постановление вынес Арбитражный суд Башкирии по заявлению екатеринбургской компании «РВ-Тариф». Дело о банкротстве крупнейшего государственного дорожно-строительного подрядчика республики было возбуждено в феврале 2024 года по заявлению компании «Строительное управление № 5». Впоследствии к делу присоединились другие кредиторы — Баймакский литейно-механический завод, «Аквамак-процессинг», «Дальресурсы», «Сколхимпром» и др. Общая исковая нагрузка предприятия превышала 779,5 млн руб.