Суд в Уфе отказал в иске супруге погибшего на производстве рабочего
Советский районный суд Уфы отказал гражданской супруге скончавшегося в результате падения, произошедшего во время работы на объекте ООО «Фирма СУ-10», в ее иске. Это следует из решения судебной инстанции.
Она обратилась в суд в интересах двух несовершеннолетних детей, поскольку для получения страхового возмещения требовалось подтвердить факт трудовых отношений ее мужа и подрядчика строительной организации.
Судом установлено, что в соответствии с договором ООО «Фирма СУ-10» выполняла комплекс строительно-монтажных работ и должна была сдать в эксплуатацию «Завод по производству алкогольной продукции» в селе Булгаково Уфимского района. Генподрядчик, нарушив условия подписанного с заказчиком документа, привлек подрядчика (ИП Мальцева Н.В.) без письменного оформления договорных отношений, в свою очередь предприниматель также не заключал их с пострадавшим.
4 февраля 2020 года он упал с высоты 5,6 метров в технологическое отверстие (было прикрыто), выполняя работы в производственном корпусе, который возводил СУ-10, получил травмы, был госпитализирован и на следующий день скончался в больнице.
Суд посчитал, что для целей получения страховки из-за выполнения трудовых функций и фактического допуска работника к рабочему месту можно было бы считать, что трудовой договор был заключен.
Однако Мальцев дал показания, что у него есть договор подряда с другим физическим лицом, который и привлек пострадавшего, поскольку мог привлекать третьих лиц. По его словам, пропускная система на объекте организована не была, о наличии технологических отверстий проинформирован не был и как рядом с таким отверстием оказался пострадавший не знает.
Суд разъяснил в решении, что целью выполнения договора подряда не является выполнение работы как таковой, но получение результата, который может передан заказчику. При этом подрядчик сохраняет свое положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и может нанимать третьих лиц.
По мнению судебной инстанции, в результате анализа всей представленной информации, доказательств, подтверждающих осуществление трудовых функций с определением круга должностных обязанностей в интересах, под управлением и контролем ИП Мальцева Н.В. как подрядчика СУ-10, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ООО «Фирма СУ-10» при обеспечении им условий труда с установлением размера заработной платы и предоставлением гарантий социальной защищенности, материалы дела не содержат. Это и стало основанием отказа супруге погибшего в иске.
