Специальный летный отряд «Россия» проиграл иск к уфимской «Гидравлике»

Фото: пресс-служба главы РБ

ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» управделами президента России проиграло иск к уфимскому агрегатному предприятию «Гидравлика» о ремонте вспомогательной силовой установки (ВСУ), смонтированной на самолете Ту-214. В начале октября Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе мартовское решение Арбитража Башкирии и майское решение 18-го апелляционного суда в Челябинске.

СЛО «Россия» обратился с иском к «Гидравлике» в августе 2023 года. Истец требовал обязать ответчика своими силами и средствами восстановить установку. Отряд владеет самолетом Ту-214, переданным по договору дарения управделами президента компанией «Ростех». Самолет был произведен ПАО «Туполев», на нем в том числе был установлен вспомогательный газотурбинный двигатель разработки НПП «Аэросила», изготовленный на уфимском заводе «Гидравлика».

Уфимское предприятие в июле 2021 года провело ремонт установки и предоставило гарантию на девять месяцев. В декабре того же года ее сняли из-за неисправности — поступил сигнал об обледенении воздушного судна, а после противообледенительной обработки поступил сигнал о неисправности, и двигатель был автоматически остановлен.

Истец выявил обрыв одной рабочей лопатки компрессора и повреждение внутренней части газогенератора. ВСУ с самолета демонтировали, а «Гидравлике» направили требование отремонтировать ее за свой счет по гарантии. Уфимский завод отказался, ссылаясь на то, что дефект был эксплуатационным, а не гарантийным. Компания предложила СЛО «Россия» за его счет отремонтировать установку. На претензию завод также не ответил, после чего отряд подал в суд.

«Гидравлика» в суде указывала, что обрыв появился из-за попадания льда в рабочую зону компрессора при антиобледенительной обработке. Кроме того, уфимский завод отметил, что ранее спорная ВСУ уже была повреждена, дефект был признан эксплуатационным, а ремонт оплачивал «Туполев». В итоге к делу в качестве соответчика привлекали «Туполев», а в качестве третьих лиц — «Аэросилу» и страховщика «СОГАЗ».

Суд назначил экспертизу по делу. Она определила, что разрушение лопаток ВСУ произошло из-за внешнего воздействия вследствие противообледенительных мероприятий, а производственного брака не было. Суд также пришел к выводу, что неисправность установки была связана с ненадлежащей эксплуатацией самолета, и отказал в удовлетворении требований. Решение Арбитража устояло в апелляционной и кассационной инстанциях.

Управляющий партнер юридической компании «ЮКАМ» Беслан Утегушев отметил, что так называемая вторая кассация, то есть судебная коллегия по экономическим спорам, не является сплошной. То есть, когда в Верховный суд РФ поступает кассационная жалоба, судья единолично разрешает вопрос о возможности ее передачи на рассмотрение в коллегию по экономическим спорам.

«Средний процент переданных дел составляет от 1,6 до 2%. То есть из ста кассационных жалоб, по статистике, передаются на рассмотрение Верховного суда в лучшем случае две. Целью высшей судебной инстанции является не исправление судебных ошибок, а развитие права. И если в конкретной кассационной жалобе судья видит вопрос развития материального или процессуального права, то он передает ее на рассмотрение. Также передаче на рассмотрение способствует так называемый «раздрай» в практике – то есть различный подход к вопросу материального или процессуального права в разных судебных округах. На мой взгляд, в данном деле передача жалобы на рассмотрение экономической коллегии возможна лишь в случае обнаружения существенных нарушений норм процессуального права», — считает он.

Судебный эксперт Экспертной группы Veta Александр Терентьев отметил, что дело прошло все инстанции, кроме Верховного суда, позиция судов была везде последовательна, это существенно снижает шансы на рассмотрение.

«Важно понимать, что для успеха в Верховном суде необходимо наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Между тем кассация специально отметила их отсутствие. И в связи с этим возможность назначения повторной экспертизы сомнительна. Она назначается только при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах, но в этом случае суды последовательно указывали на отсутствие таких сомнений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их квалификация подтверждена соответствующими документами, методология исследования находилась в пределах их компетенции», — говорит Терентьев.

По его словам, кассационный суд прямо отметил, что несогласие стороны с выводами экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторного исследования.