Суд подтвердил сговор при поставке новогодней иллюминации в Уфе на 30 млн

Фото: РБК Уфа

18-й арбитражный апелляционный суд в Челябинске подтвердил решение управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Башкирии о сговоре при закупке новогодней иллюминации в Уфе на 31 млн руб. Вторая инстанция вынесла определение, которым отменила постановление Арбитражного суда Башкирии — в августе 2024 года он принял решение в пользу Управления земельных и имущественных отношений (УЗиО), Управления коммунального хозяйства и благоустройства (УКХиБ) администрации Уфы, ГУП «Управление административными зданиями» (УАЗ). Истцы требовали признать недействительным решение УФАС от декабря 2023 года.

Как следует из материалов дела, летом 2020 года начальник УКХиБ Уфы обратился в Фонд социальных целевых программ республики (ФСЦП) с просьбой профинансировать покупку и установку «светотехнического оборудования для праздничного оформления площадей, улиц города Уфы» на сумму 30 млн руб. Управление планировало украсить город 63 изделиями.

15 июля 2020 года руководство ФСЦП провело совещание по вопросу предоставления этих средств в качестве благотворительной помощи городу. В тот же день фонд предложил ГУП «УАЗ» «выступить техническим заказчиком строительства». А за пять дней до этого, 10 июля, УАЗ направило в Минземимущество Башкирии письмо с просьбой согласовать крупную сделку — заключение трехстороннего соглашения с ФСПЦ и администрацией Уфы.

В УФАС пришли к выводу, что в «Управлении административными зданиями» заранее знали, что получат это задание.

В августе 2020 года УАЗ провело закупку, победителем которой стало ООО «Клирлайт Рус». Эта компания была фигурантом скандала с закупкой пиксельных елок за 115 млн руб. в условиях «чрезвычайной ситуации». Закупка была проведена через «Хозяйственное управление» РБ. После огласки этой истории компанию обязали вернуть деньги в бюджет. Также было возбуждено уголовное дело.

По данным УФАС, в заявке «Клирлайт Рус» для участия в конкурсе на поставку иллюминации содержалось описание в точности тех же светотехнических изделий, о которых говорили в УКХиБ. При этом сделка между ГУП «УАЗ» и «Клирлайт Рус» была заключена за 22 млн руб. Затем стоимость контракта повышалась, а сроки исполнения — передвигались.

В антимонопольной службе считают, что на самом деле вся эта цепочка согласований, выделения денег на благотворительность и проведения конкурсного отбора была прикрытием. Власти города, ГУП «УАЗ» и «Клирлайт Рус» заранее договорились о поставке светотехники именно этой компанией. Более того, компания уже отгрузила иллюминацию заказчику еще в 2019 году, пришли к выводу в УФАС. А еще раньше «Клирлайт Рус» закупила все это оборудование у Белоруссии за 14 млн руб. Все эти манипуляции вызвали интерес управления ФСБ по Башкирии, которое и передало материалы проверки в антимонопольное ведомство.

Но Арбитражный суд Башкирии эти доводы не убедили.

«Из решения антимонопольного органа не усматривается, каким из названных лиц реализовано властное полномочие, позволившее ограничить доступ на товарный рынок хозяйствующим субъектам, кем и как выражена воля на создание преимущественного положения ООО “Клирлайт Рус”», — говорится в августовском решении Арбитража.

Однако апелляционная инстанция это решение отменила. Мотивационная часть постановления еще не опубликована.

Руководитель антимонопольной практики Enforce Law Company Сергей Толстобров в разговоре с РБК Уфа оценил перспективы уголовного преследования участников сговора. По его словам, в данном случае не применимы антимонопольные статьи УК РФ об ограничении конкуренции (ст. 178) и злоупотреблении в сфере закупок (ст. 200.4). В первом случае антимонопольный орган не устанавливал факт ограничения конкуренции в результате заключения картельного соглашения, а вторая статья применима только к закупкам по федеральному закону № 44.

«С другой стороны, применение иных статей УК РФ к спорной ситуации будет возможно только в том случае, если правоохранительные органы на основании материалов дела, рассмотренного УФАС по Республике Башкортостан, установят преступный умысел, направленный, например, на хищение денежных средств, злоупотребление должностными полномочиями, нецелевое расходование бюджетных средств и др. На текущий момент на основе публично доступной информации затруднительно сделать какие-либо выводы в данной части», — говорит Толстобров.

Управляющий партнер юридической компании «ЭНСО» Алексей Головченко полагает, что если будет доказан умысел в процессе ограничения доступа на рынок, то уголовные дела могут возбудить и по ряду других статей.

«А конкретно, ст. 285 УК РФ “Превышение должностных полномочий” и ст. 291 УК РФ “Дача взятки должностному лицу при исполнении через посредника или самому”, по которой грозит штраф в сумме от 15-кратной до 90-кратной суммы взятки либо до 12 лет в зависимости от обстоятельств деяния и размеров суммы взятки. Но, конечно, необходимо доказать эти статьи. Практика уголовных дел идет по пути возбуждения дела как безфигурантного. А после возбуждения уже выясняются обстоятельства в рамках оперативных действий и допросов», — сказал Головченко.

Как сообщал РБК Уфа, в марте 2024 года был вынесен приговор в отношении бывшего директора ГКУ «Хозяйственное управление» РБ Алексея Аглисламова. Его признали виновным в превышении полномочий при закупке пиксельных елок у «Клирлайт Рус» и приговорили к штрафу в 753,9 тыс. руб.