Башкортостан , 10 ноя 2020, 15:44

Житель Башкирии пытается отсудить больше 2 млрд у Минфина и Минпромторга

В числе ответчиков также Росимущество и Федеральное казначейство.

Фото: РБК Уфа

Житель Башкирии Флюс Мубинов рассчитывает взыскать 2,24 млрд рублей с федерального казенного предприятия «Авангард». Соответчиками по делу выступают министерство финансов и министерство промышленности и торговли, а также Федеральное казначейство и Росимущество. Это следует из картотеки арбитражных дел.

Арбитражный суд города Москвы 5 ноября 2020 года принял к производству апелляционную жалобу и назначил судебное заседание на 16 ноября.

В прошлом году арбитраж республики отказал Флюсу Мубинову и НКО «Юридическая консультация» в иске к «Авангарду», с которого он пытается взыскать 2,24 млрд руб. по договору цессии. Право требования долга он получил от Стерлитамакского городского третейского суда НОУ «Юридическая консультация», который в 2010 году постановил взыскать с «Авангарда» эту сумму в пользу того же НОУ.

rbc.group

Финансовый омбудсмен республики, адвокат Валерий Шарипов, ознакомившийся с материалами дела, полагает, что есть смысл рассмотреть истоки дела, тогда становится понятным, что оно достаточно простое: «Это отголоски «нулевых» годов. Такая практика действительно имела место быть, когда третейские суды только начали появляться», — подчеркнул он.

rbc.group

Как разъяснил Шарипов, в 2010 году третейский суд рассмотрел заявление гражданина в интересах неопределенного круга лиц с требованием о взыскании заработной платы на миллиардную сумму.

«Почему он вообще обратился туда? Мы знаем, что трудовые споры у нас рассматриваются в гражданском суде. Позднее, в 2012 году, уже прокуратура начала вызывать представителей руководства организаций в случае задержек в выплатах заработной платы, чтобы защитить конституционные права сотрудников. Фактически законом запрещено рассматривать данные дела в этой инстанции в отсутствии третейского соглашения. По закону, это суд между двумя субъектами, которые подписали соглашение о передаче дела не государственному суду, а именно третейскому. Об этом говорится в федеральном законе от 24 июня 2002 года № 102-ФЗ о третейских судах в РФ. В его 16 статье говорится о расходах, которые возмещаются в случае рассмотрения. Как раз они — эти 2,24 млрд руб. — сейчас являются предметом спора», — сказал Шарипов.

Позже, как следует из нынешнего решения, было рассмотрено заявление НОУ «Юридическая консультация» к федеральному казенному «Авангард» (Стерлитамак) о взыскании третейского сбора в размере 2,24 млрд руб. (по иску на сумму в 22,4 млрд руб.). По мнению адвоката, при наличии соглашения гендиректор «Авангарда» должен был бы быть привлечен к уголовной ответственности по факту мошенничества и присутствия сговора.

Но в 2011 году представитель «Авангарда» информировал, что никакого соглашения не было подписано, что проясняет ситуацию. Предприятие с самого начала заявило отказ от предложения третейского соглашения по передаче спора на рассмотрение третейского суда. То есть не было и основания для обращения в эту судебную инстанцию. Эксперт полагает, что статья 38 того же федерального закона предусматривает, что он должен был вынести определение о прекращении третейского разбирательства, так как первоначальный истец (это было также заявлено в суде) отказался от своих требований.

«Дело должно было быть прекращено, но продолжает тянуться. НКО «Юридическая консультация» была переименована в Стерлитамакский городской третейский суд, председателем которого был назначен тот же Мубинов. Это выглядит так, что, получив этот договор цессии, он стал его рассматривать практически как вексель, по которому ему причитается немалая сумма денег. И ее можно будет обналичить, когда всё это уляжется. Но сделка является ничтожной, — пояснил Валерий Шарипов. — Такая практика своего рода рейдерства действительно существовала — «многоходовка» с переуступкой права требования, которую арбитраж Башкирии не принял в качестве доказательства. Но и предъявить истцу обвинения в мошенничестве тоже никто не решается, видимо, поскольку очень трудно доказать умысел».

Эксперт уточнил, что апелляция не вправе отказать в рассмотрении жалобы, вместе с тем, он считает, что положительное решение по ней весьма маловероятно.