Кассация рассмотрит жалобу по делу о поставке пиксельных елок в Башкирию
Арбитражный суд Уральского округа в Екатеринбурге 11 января принял к производству кассационную жалобу ГКУ Хозяйственное управление Башкирии на решения Арбитража РБ и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в Челябинске по скандальному делу о поставке в республику пиксельных елок. Рассмотрение жалобы назначено на 17 февраля.
Хозуправление и подмосковное ООО «Клирлайт Рус» пытались в суде обжаловать принятое в декабре 2020 года решение регионального управления антимонопольной службы и выданное компании предписание о возврате полученных из бюджета республики 115,5 млн рублей в казну РФ. В июле 2021 года Арбитражный суд Башкирии признал решение УФАС законным, его подтвердила апелляционная инстанция в середине октября.
Указанную сумму «Клирлайт Рус» получил в рамках заключенного с Хозуправлением контракта в 2019 году. Компания поставила в регион пиксельные елки и другие световые конструкции, продукция предназначалась для Уфы, Октябрьского, Агидели, Стерлитамака, Сибая, Кумертау, Нефтекамска и Ишимбая.
Госзаказчик заключил договор с подмосковной фирмой как с единственным поставщиком на основе пункта закона о контрактной системе, который предусматривает возможность подписания таких контрактов в случае аварии или ЧС природного либо техногенного характера. Проверка УФАС показала, что никакой ЧС в регионе на момент заключения договоренностей не было. Кроме того, ведомство указывало и на то, что елки не могли быть нужны для устранения последствий какой-либо чрезвычайной ситуации. УФАС пришло к выводу, что между заказчиком и исполнителем было заключено антиконкурентное соглашение, в результате чего компания получила средства в обход конкурсных процедур. Также отмечалось, что организация поставила в регион световые конструкции через трех поставщиков, в итоге цена за товар была выше стоимости у производителя на 80%.
Представитель «Клирлайт Рус» в суде указывал на законность контракта и отмечал, что расчеты анимонопольного ведомства неверны, так как приведены без учета стоимости монтажа оборудования. В компании посчитали необоснованными требования вернуть уплаченные по договору средства. Однако суды встали на сторону УФАС.
«Совокупность обстоятельств по делу указывает, что ГКУ РБ ХОЗУ и ООО "Клирайт Рус" в целях реализации антиконкурентого соглашения в обход закона заключили контракт, что сократило число участников закупки до одного, повлекло за собой многократное увеличение цены предмета контракта в отсутствие каких-либо фактических оснований, что стало возможным путем совершения последовательных и согласованных действий заявителей», — говорится в определении суда апелляционной инстанции. Предписание о возврате средств суд также посчитал соразмерной допущенному нарушению закона мерой.
По данным ресурса РБК Компании, ООО «Клирлайт Рус» зарегистрировано в Одинцово Московской области в мае 2014 года, учредителем и гендиректором выступает Сергей Макеев. За 2020 год организация получила чистую прибыль в размере 1,4 млн рублей, выручка составила 220,4 млн.
По оценке адвоката юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослава Шицле, перспективы кассационного обжалования решения можно назвать мизерными.
«Прежде всего потому, что кассация уже не может давать иную оценку обстоятельствам дела. Заявитель жалобы теперь может поставить только вопрос о правильности применения закона и неполном выяснении обстоятельств нижестоящими судами. Из судебных актов не следует, чтобы сторона выдвигала какие-либо доводы, которые остались без оценки. Нормы права, исходя из текста, применены верно», — отметил эксперт.
БАНК ВТБ (ПАО). ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ БАНКА РОССИИ № 1000. РЕКЛАМА. 0+
Ставки по кредиту ниже
от 30 тыс. до 40 млн ₽
Оставьте заявку онлайн
Оформить прямо сейчас
