Конкурсный управляющий МУП «Уфимские инженерные сети» (УИС) и АО «Банк Дом.РФ» не смогли привлечь к субсидиарной ответственности по долгам предприятия администрацию Уфы и взыскать с нее 771,2 млн руб. убытков. Арбитражный суд Башкирии отказал в удовлетворении заявлений, которые рассматриваются с 2020 года.

Суд вынес решение сразу по нескольким искам, объединенным в одно производство. Изначально банк «Дом.РФ» требовал привлечь к субсидиарной ответственности по долгам МУП УИС бывшего директора предприятия Максима Петрова, администрацию Уфы и компанию «БашРТС» (дочерняя организация ООО «БГК», входит в «Интер РАО»). Конкурсный управляющий МУП УИС Дмитрий Молин также подал иск против мэрии, обвинив ее в банкротстве предприятия. Дополнительно он потребовал взыскать с муниципалитета 771,2 млн руб. убытков вверенной ему компании. В свою очередь, мэрия подала иск против Молина, требуя взыскать с него 146,4 млн руб. убытков МУП УИС.

Основные претензии «Дом.РФ» и Дмитрия Молина состоят в том, что администрация своими действиями примерно с 2013 года начала доводить муниципальное предприятие до финансового краха. В частности, власти установили слишком низкие тарифы на теплоснабжение в городе, что привело к недополучению прибыли.

«Город Уфа не оказывал содействие по установлению для МУП УИС экономически обоснованных тарифов на теплоснабжение, горячую воду, производство и поставка которых являются основными видами деятельности МУП УИС. Каких-либо дотаций или компенсаций со стороны собственника не поступало», — заявили в банке, который выступает конкурсным кредитором предприятия.

Мэрия, зная о плохом финансовом состоянии предприятия, не обращалась в министерство финансов и правительство республики за компенсацией межтарифной разницы.

Еще одним ударом по компании стала передача ей обязанностей по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) многоквартирных домов. Это повлекло дополнительные расходы, которые никак не компенсировались.

Наконец, администрация передала в хозяйственное ведение МУП УИС объекты недвижимости, которые оставались на балансе мэрии и были обременены правами третьих лиц — были в аренде у городских организаций или бизнеса. Арендная плата шла напрямую в казну города, а не на счета предприятия, указывают истцы.

Арбитражный суд в 72-страничном решении полностью отказал в удовлетворении исковых требований всех сторон. Как рассказала РБК Уфа руководитель Санкт-Петербургского представительства «Юрэнергоконсалт» Лариса Устинова, суд установил несколько причин для отказа, но основная из них в том, что банкротство МУП УИС связано не с действиями контролирующих лиц. Предприятие изначально создавалось не для извлечения прибыли, а для реализации конкретных целей — исполнения обязанностей муниципалитета по обеспечению населения коммунальными услугами. То, что предприятие убыточно, вытекает из того, что оно, в силу регулирования государством тарифов, не могло выйти на прибыль. Более того, администрация Уфы и не могла обладать полномочиями по корректировке тарифов, так как это не в ее компетенции, указывает эксперт.

«Что же касается конкретно требования о взыскании 771 млн руб. убытков, то оно изначально основывалось на том, что администрация города возложила на МУП расходы по техобслуживанию ИТП, не компенсировав понесенных затрат. Однако этот аргумент несостоятелен в силу того, что администрация в принципе не имела законных оснований ни передавать это имущество предприятию, ни нести расходы по его содержанию — обязанность по обслуживанию лежала на управляющих компаниях. Тем более, как видно из решения, МУП и так частично взыскало расходы с УК в сумме 73 млн руб.», — сказала Устинова.

По мнению юриста, шансы обжаловать решение в апелляции выглядят умеренно. Конкурсный управляющий может, например, попытаться оспорить вывод суда о том, что субсидии от властей в полной мере компенсировали выпадающие доходы.

Партнер «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков тоже отмечает, что основной вывод суда первой инстанции состоит в изначальной убыточности бизнеса МУП УИС: теплоснабжение в рамках регулируемых тарифов практически обречено на убытки по своей природе.

«В пользу администрации суд зафиксировал следующее. Она не могла самостоятельно поднять тарифы — это вообще не ее полномочия, а региональные. При этом она регулярно выделяла субсидии, участвовала в антикризисных процессах, разрабатывала планы оздоровления, а в 2018 году финпоказатели даже начали улучшаться, правда ненадолго. И в связи со всем этим суд, вероятно, счел, что администрация вела себя как ответственный собственник, а не как тот, кто сознательно топит свое предприятие», — говорит Пермяков.

Перспективы обжалования в данном случае укрепляются позицией прокуратуры. Апелляция всегда внимательно прислушивается к позиции надзорного ведомства. В данном случае прокуратура поддерживает привлечение к ответственности «БашРТС» и бывшего гендиректора МУП УИС Максима Петрова. Суд первой инстанции признал администрацию добросовестной, но добросовестность в итоге все равно привела к банкротству — и это противоречие апелляция будет изучать внимательно, отмечает эксперт.

Как писал РБК Уфа, в 2022 году МУП УИС признали банкротом. Крупнейшими кредиторами компании были «БашРТС» (1,1 млрд руб.) и АО «Банк Дом.РФ» (777,2 млн руб.). Предприятие продолжает оказывать услуги теплоснабжения и остается одним из крупнейших поставщиков на рынке. В 2025 году выручка организации выросла на 8%, до 5,4 млрд руб. Чистая прибыль увеличилась в 2,1 раза, до 346 млн руб.