Уфимская «Сигма» обжаловала взыскание 213 млн за недостроенный склад

Фото: Сайт логопарка "Сигма"

Компания «Складской комплекс “Сигма”» обжаловала решение Арбитражного суда Москвы о взыскании 213,6 млн рублей в пользу предпринимательницы Анны Андреевой. Она подала иск к уфимской компании, требуя взыскать стоимость дополнительных работ, штраф и пени, которые возникли при строительстве складского комплекса «Сигма» на улице Гвардейской в Калининском районе Уфы. Комплекс по заказу «Сигмы» строила петербургская компания «А Плюс Девелопмент», которая позже уступила право требования долга Анне Андреевой.

В 2016 году «Сигма» заключила с «А Плюс Девелопмент» договор генерального подряда на строительство логистического центра площадью 24,6 тыс. кв. м. Стоимость строительства в договоре была фиксированной — 628,2 млн рублей. Истец указал, что подрядчик не только полностью построил и ввел в эксплуатацию объект, но и выполнил дополнительные работы на сумму более 156,9 млн рублей. Эту сумму заказчик отказался оплачивать. Подрядчик потребовал от «Сигмы» вернуть гарантийное удержание в размере 15,7 млн рублей, возместить ущерб в размере 14 млн рублей, а также выплатить штраф за несвоевременную приемку объекта и пени.

Иск Анны Андреевой к «Сигме» был заявлен в июле 2020 года. В марте 2021 года по решению суда была заказана экспертиза, которую провела петербургская «Инжиниринговая компания 2К». Эксперт пришел к выводу, что дополнительные работы на объекте генеральным подрядчиком действительно проводились, но их стоимость не превышает 29 млн рублей.

Несмотря на это, суд взыскал с «Сигмы» более 213,6 млн рублей, в том числе 105,7 млн рублей долга вследствие неоплаты дополнительных работ, 1 млн рублей долга по гарантийному удержанию, 106 млн рублей пени.

Генеральный директор ООО «Складской комплекс “Сигма”» Максим Маргиев в разговоре с РБК Уфа назвал претензии «А Плюс Девелопмент» неправомерными.

«Здесь нужно обратить внимание на то, что требования от этой компании стали поступать к нам только спустя год после того, как они бросили проект и ушли. Сначала сумма была одной, потом она стала расти. Каждый раз мы писали им возражения: почему вы не оформляли в соответствии с договором генподряда и приложениями, почему не останавливали стройку, если считали, что есть какие-то работы, которые не вошли в договор, но должны быть выполнены? Эти действия начались после того, как у компании-подрядчика начались проблемы. Им нужно было изыскивать средства для закрытия своих долгов, и они решили получить их у той компании, у которой они есть», — сказал Маргиев.

По словам руководителя компании, в решении суда оказалось много странностей. В частности, судья постановил взыскать с «Сигмы» сумму, которая намного превышает требования самого истца. Эксперт, назначенный судом, установил, что стоимость дополнительных работ составляет 29 млн рублей, а в итоговом решении появилась цифра 105 млн рублей. Другая нестыковка, по словам Маргиева, состоит в том, что суд постановил взыскать с «Сигмы» и штраф за непринятый объект, и гарантийное удержание за завершенный и принятый в эксплуатацию объект.

Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин считает, что в данном решении судом был допущен ряд логических и правовых ошибок. В частности, суд не принял во внимание положений договора между сторонами, в котором указано, что цена договора является твердой и не может быть изменена кроме как по соглашению сторон.

«При взыскании стоимости дополнительных работ суд также проигнорировал положения закона и договора о твердой цене контракта, при которой любые дополнительные работы выполняются в пределах твердой цены, без увеличения стоимости. Кроме того, в строительном подряде есть правило, согласно которому любые дополнительные работы, не превышающие 10% от сметы, выполняются по согласованной стоимости. Рассчитанные экспертом 29 млн рублей не превышают 10% от цены контракта в размере 628 млн рублей, поэтому в силу закона указанная сумма в принципе не подлежала взысканию судом», — говорит Малинин.

Эксперт указал, что расчеты остальных взысканий — пени и гарантийного удержания — также выполнены неправильно.

Управляющий партнер Экспертной группы Veta Илья Жарский назвал решение московского Арбитража противоречивым, поскольку факт проведения дополнительных работ, на котором настаивает генподрядчик, по всей видимости, нигде не был зафиксирован.

«Да, стоимость некоторых работ действительно была надлежащим образом согласована и зафиксирована, но, насколько это следует из решения суда, большая часть дополнительных работ производилась генподрядчиком по факту неформального согласования с заказчиком в рамках переписки. То есть это были некие договоренности, которые либо не были закреплены допсоглашениями к договору, либо были оформлены, но в конечном итоге не подписаны заказчиком. При условии твердой цены это, увы, значит, что генподрядчик принимал на себя риски, связанные с отказом оплаты надлежащим образом не согласованных дополнительных расходов. И эти риски в полной мере реализовались», — говорит Илья Жарский.

Решение суда первой инстанции может быть успешно оспорено, добавил эксперт.