С Транспортной дирекции Башкирии взыскали ₽459 млн в пользу «Ростелекома»
Фото: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске изменил октябрьское решение Арбитража Башкирии по иску «Ростелекома» к Транспортной дирекции Башкирии. С дирекции в пользу компании взыскали 458,7 млн руб. — 353,9 млн руб. долга и 104,8 млн руб. неустойки по договору от сентября 2020 года на аренду аппаратно-программных комплексов (АПК) весового и габаритного контроля транспортных средств. Также ответчик должен компенсировать 112 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 30 тыс. за подачу апелляционной жалобы.
«Ростелеком» подал иск о взыскании с дирекции 16,6 млн руб. в апреле 2022 года, после исковые требования выросли до 458,7 млн руб. Компания также требовала признать незаконным односторонний отказ ГКУ от исполнения госконтракта.
Казенное учреждение подало встречный иск о взыскании 18,6 млн руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту и 400 тыс. руб. — за непроведение поверки в установленные сроки.
В октябре 2025 года Арбитраж частично удовлетворил требования «Ростелекома» и взыскал с дирекции 165,8 млн руб. долга и пени, а с «Ростелекома» в пользу ГКУ — 12,7 млн штрафа. В результате зачета дирекция должна была выплатить 153,2 млн руб., в признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным суд первой инстанции отказал. Решение обжаловали обе стороны.
«Ростелеком» указал, что ГКУ не оплатило услуги по аренде АПК в декабре 2021 года и в период с октября 2022 года по июнь 2024 года. Суд первой инстанции признал обоснованными часть требований о взыскании долга и отказал взыскать долг за период с апреля 2023 года по июнь 2024 года, когда оборудование было частично неработоспособно из-за колейности на дороге. По мнению ГКУ, обязанность по содержанию покрытия лежала на «Ростелекоме», но компания указывала, что не допускать образования колеи должен был заказчик и обязанность по оплате услуг у дирекции сохранилась.
Апелляция согласилась с тем, что повреждение дорожного полотна относится к независящим от исполнителя причинам, а неработоспособность отдельных элементов АПК не освобождает дирекцию от обязанности оплатить аренду. В итоге суд удовлетворил требования «Ростелекома», взыскал всю сумму с дирекции, отменил взыскание штрафа в пользу ГКУ и признал отказ о расторжении договора незаконным. Постановление может быть обжаловано в кассации в течение двух месяцев.
Адвокат адвокатского бюро «Акцепт» Андрей Котляров считает, что оспорить решение апелляции дирекции будет проблематично. Центральным вопросом спора было определение того, на кого из сторон возлагается обязанность по содержанию и ремонту дорожного полотна на участках размещения пунктов контроля. Первая инстанция встала на сторону заказчика, но апелляция не согласилась и подвергла детальному анализу распределение обязанностей сторон.
«Важно также указать на то, что суд признал незаконным односторонний отказ дирекции от исполнения контракта. Заказчик обосновывал расторжение ненадлежащим исполнением договоренностей, ссылаясь на то, что «Ростелеком» не осуществляет содержание постов контроля и не восстанавливает их работоспособность. И здесь первая инстанция согласилась с этой позицией, но апелляция, переоценив распределение обязанностей сторон и установив отсутствие нарушений со стороны исполнителя, пришла к противоположному выводу о том, что решение о расторжении было принято в отсутствие законных оснований — это также будет играть принципиальное значение в дальнейшей судьбе кассационной жалобы», — говорит эксперт.
