Суд отказался взыскать с экс-владельцев УралКапиталБанка в Уфе ₽46 млн

Фото: РБК Уфа

Арбитражный суд Башкирии отказался взыскать с бывших совладельцев и руководителей ООО «УралКапиталБанк» (Банк «Уральский капитал») 46,3 млн руб. Требования конкурсного управляющего — Агентства по страхованию вкладов (АСВ) — остались без удовлетворения. АСВ еще может обжаловать решение в апелляционной инстанции.

Ответчиками выступают бывшие первые лица обанкротившегося кредитного учреждения: это совладельцы банка Дамир Камилов и Урал Хусаинов, экс-председатель совета директоров Леонид Гафаров и бывший предправления банка Эдуард Асадуллин, бывшие члены правления Эльвир Хантимеров и Максим Путенихин, бывший член совета директоров Рустам Шуваров и бывший главный бухгалтер организации Альфира Беленкова.

АСВ оценило в 46,3 млн руб. ущерб от покупки коммерческой недвижимости. Речь идет о помещениях площадью 110,9 кв. м в доме в Уфе на улице Цюрупы, 80 стоимостью 27 млн, на Ленина, 72 — площадью 213,8 кв. м и стоимостью 29 млн и на улице им. Фронтовых бригад, 10. На их покупку банк в 2016–2017 годах потратил 85 млн руб. В АСВ считают, что эти цены были завышены. На самом деле стоимость сделок не могла превышать 30,9 млн (рыночная стоимость) или 38,7 млн (кадастровая стоимость), указал представитель конкурсного управляющего.

Кроме того, в АСВ отмечают, что банк покупал эти помещения у подконтрольных или аффилированных лиц: одной из продавщиц недвижимости выступала дочь Дамира Камилова, а другим — ООО «Леко», входившее в группу компаний «Индюшкин».

Суд отказал в удовлетворении требования по формальному признаку. Ущерб в 46,3 млн руб. не мог стать причиной банкротства УралКапиталБанка, стоимость активов которого на момент отзыва лицензии была около 2,6 млрд руб. Поэтому АСВ должен был требовать не привлечения топ-менеджмента к субсидиарной ответственности, а просто возмещения ущерба.

«Причинение вреда должнику в результате сделки (сделок), не приведшей к образованию признаков банкротства, может являться основанием для возмещения причинителем вреда ущерба, а не для привлечения причинителя вреда к субсидиарной ответственности по обязательствам должника “за доведение до банкротства”», — говорится в решении суда.

Суд не нашел оснований также для взыскания этой суммы в порядке возмещения ущерба, сообщила РБК Уфа генеральный директор юридической компании Enterprise Legal Solutions Анна Барабаш. Арбитраж в своем решении указывает, что по двум объектам недвижимости отклонение цены сделки от рыночной стоимости составило менее 10%, что не является существенным. По третьему объекту отклонение в 33% суд также не счел критическим, учитывая специфику объекта и обоснованность его приобретения с точки зрения бизнес-стратегии банка, говорит юрист. Кроме того, суд отверг попытки АСВ использовать кадастровую стоимость и цену продажи на торгах в качестве ориентиров рыночной цены, справедливо указав на некорректность таких сравнений, отмечает эксперт.

«Важно отметить, что суд не нашел доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчиков при совершении сделок. Было учтено, что банк приобрел объекты по той же цене, по которой ранее продавал их аффилированным лицам, что нивелирует довод об убыточности сделок. Что касается перспектив взыскания данной суммы в порядке возмещения ущерба, они представляются маловероятными. Суд детально проанализировал доводы АСВ и не нашел достаточных оснований считать сделки убыточными для банка. Для успешного иска о возмещении убытков АСВ необходимо доказать факт причинения убытков банку, противоправность действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями и убытками, а также вину ответчиков», — сказала Анна Барабаш.

По ее словам, для успешного иска о возмещении убытков АСВ потребуются новые весомые доказательства, которые опровергли бы выводы суда. Однако материалы дела не дают оснований полагать, что у АСВ есть такие доказательства, отмечает она.

Управляющий партнер юридической компании «Правый берег», арбитражный управляющий Радмила Радзивил говорит, что причинение вреда должнику от совершения сделок в отсутствие доказательств того, что такие сделки повлекли неплатежеспособность (дефолт) банка, не может быть основанием для привлечения топ-менеджмента банка к субсидиарной ответственности. Суд правильно указал, что такой вред может быть взыскан в качестве убытков по общим основаниям, отмечает эксперт.

«Судом обоснованно не установлено наличие вреда от сделок, поскольку ключевое обстоятельство в том, что стоимость помещений не существенно отличается от оценочной. Кроме того, судом тщательно проанализированы должностные обязанности членов правления, роль каждого из них в совершении банком сделок по приобретению и отчуждению помещений, характер деятельности банка, размер его активов и кредиторской задолженности на дату совершения сделок, а также общеизвестные обстоятельства пандемии 2020 года, в которых совершалась сделка. Не установлено ни аффилированности, ни вины ответчиков, ни причинно-следственной связи между сделками и банкротством, и поэтому сделан правомерный вывод об отсутствии всего элементного состава для взыскания убытков», — сказала Радзивил.

В настоящее время в Арбитражном суде Башкирии рассматривается еще одно требование АСВ — о взыскании 5,5 млрд руб. в качестве субсидиарной ответственности с тех же лиц.

Как сообщал РБК Уфа, лицензия УралКапиталБанка была отозвана в 2018 году. Компанию передали под управление Агентства по страхованию вкладов. Одной из основных претензий Центробанка было то, что организация кредитовала связанные с ней бизнесы — группу компаний «Индюшкин», подконтрольную Дамиру Камилову и Марселю Юсупову. В 2019 году кредитная организация была признана банкротом. Сейчас в банке проводится конкурсное управление.