Kronospan взыскал ₽96 млн убытков с Института нефтехимпереработки в Уфе

Фото: ИНХП

Арбитраж Башкирии взыскал с АО «Институт нефтехимпереработки» (ИНХП) 96,4 млн руб. убытков в пользу компании «Ультрадизайн» (бывшее ООО «Кроношпан Башкортостан»). Ответчик также должен возместить 456 тыс. руб. расходов на оплату судебной экспертизы и заплатить госпошлину. Институт может обжаловать решение суда в течение месяца.

В июне 2020 года стороны заключили договор, по которому ИНХП должен был спроектировать очистные сооружения для деревообрабатывающего комплекса «Кроношпана» в Кирилловском сельсовете под Уфой. В мае 2022 года заказчик обнаружил прогиб и трещины на ливненакопителе и зафиксировал дефекты. Экспертиза установила, что запроектированная конструкция резервуара обладала недостаточной прочностью и способностью к восприятию нагрузок. Стоимость устранения дефектов оценили в 68,9 млн руб. Истец направил претензию ИНХП. Институт ее не признал, в августе 2024 года «Кроношпан» обратился в суд.

Ответчик в суде заявил, что убытки возникли по вине истца и третьих лиц, институту якобы не сообщили о выявленном роднике, а строители и техзаказчик допустили отклонение от проекта. Кроме того, институт указал на непрогнозируемое повышение уровня грунтовых вод, слив воды «Кроношпаном» в период паводка и другие обстоятельства. Также ответчик пытался сослаться на пропуск срока исковой давности и отмечал, что заключения специалистов не являются надлежащими доказательствами, якобы их выполнили эксперты без необходимого образования.

В феврале 2025 года суд назначил экспертизу по ходатайству ИНХП. Но она установила, что дефекты связаны с ошибкой в проектировании, а стоимость их устранения в актуальных ценах выросла до 96,4 млн руб. Институт заявлял, что экспертиза недостоверна из-за неполноты исследования, но суд отклонил его доводы.

Арбитраж указал, что институт заключил договор на разработку проекта с компанией «Призма», но ошибка в расчетах имела место в первоначальной проектной документации, а не была результатом вносимых «Призмой» изменений. Суд отверг и другие доводы ответчика, постановил, что иск подан в пределах срока исковой давности с учетом даты выявления дефектов, и удовлетворил требования бывшего «Кроношпана».

Партнер и руководитель практики разрешения споров «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» Павел Новиков невысоко оценивает шансы ответчика обжаловать решение. Постановление суда опирается на результаты судебной экспертизы, которой было установлено, что причиной повреждений объекта стали именно ошибки проектирования, а не ошибки при производстве работ, отмечает эксперт. Суд также принял во внимание совпадение выводов экспертизы с выводами, сделанными ранее другим экспертом в рамках процедуры.

«В случае вступления судебного акта о взыскании в силу при введенной процедуре банкротства взыскатель сможет заявить о включении своих требований в реестр — как правило, в третью очередь. И хотя вступившее в силу решение, подтверждающее требования, повышает шансы включения в реестр, реальные шансы на погашение долга зависят от наличия у должника ликвидных активов, которыми управляющий сможет наполнить конкурсную массу. Важно, что размер присужденной суммы в подобной ситуации не влияет на шансы ее получения. Погашение требований будет происходить пропорционально между всеми кредиторами одной очереди из тех средств, что удастся выручить в ходе конкурсного производства», — сказал Новиков.

Ведущий юрисконсульт АО «Юрэнергоконсалт» Данил Чендемеров тоже полагает, что ответчик не сможет выиграть апелляцию.

«Сильной стороной позиции "Кроношпана" является также и то, что дефекты были зафиксированы соответствующим актом, составленным при участии представителя ответчика, что делает крайне затруднительной возможность дальнейшего оспаривания факта наличия и характера дефектов. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также справедливо отклонен, так как очистные сооружения были признаны объектами капитального строительства, что и позволило применить трехлетний срок исковой давности», — сказал Чендемеров.

В апелляции наиболее разумно попытаться оспорить решение суда первой инстанции именно в части размера убытков и методики их расчета. Сумма выросла с первоначальных 68 млн до 96 млн руб. исключительно за счет изменения базы индексации, и в этом случае теоретически ИНХП может попытаться оспорить правомерность такой индексации, добавил юрист.