БСК взыскала с Руснарбанка ₽58 млн по независимой гарантии
Арбитраж Москвы по иску Башкирской содовой компании (БСК) взыскал в ее пользу 57,8 млн с АО Коммерческий банк «Русский народный банк» (Руснарбанк). Решение может быть обжаловано в течение месяца.
В сумму взыскания входит 56,5 млн руб. долга по независимой гарантии, неустойка в размере 565 тыс. руб. до 20 февраля 2025 года и 760,4 тыс. руб. расходов по оплате госпошлины. Кроме того, с 21 февраля до даты фактической оплаты долга на сумму задолженности будет начисляться неустойка из расчета 0,1%.
В октябре 2024 года содовая компания заключила с уфимской фирмой «Техинвест» договор на поставку 11 вагонов-цистерн для соляной кислоты за 141,3 млн руб. Вагоны должны были поставить в четвертом квартале прошлого года. По условиям договора, БСК должна была оплатить 40% от стоимости закупки — 56,5 млн руб. — после предоставления поставщиком независимой гарантии, а остальную сумму — после подписания акта приема-передачи товара. «Техинвест» предоставил заказчику независимую гарантию Руснарбанка на 56,5 млн руб. сроком до 30 июня 2025 года, после этого БСК отправила аванс.
В итоге «Техинвест» не выполнил обязательств по поставке вагонов до 31 декабря. БСК направила банку требование об уплате средств по независимой гарантии, но его оставили без удовлетворения. В марте 2025 год стерлитамакское предприятие подало иск в суд. Арбитраж Москвы встал на сторону истца и удовлетворил иск в полном объеме.
В марте 2025 года «Техинвест» подал в Арбитраж Башкирии иск к БСК о признании решения об одностороннем расторжении договора на поставку вагонов недействительным. Иск еще на рассмотрении.
Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков отметил, что после надлежащего исполнения обязательств по независимой гарантии в пользу бенефициара у гаранта появляется регрессное требование к принципалу (должнику в основном обязательстве).
«Исключением может быть лишь одна ситуация, при которой гарант заплатит не в соответствии с условиями гарантии или нарушит свои обязанности. В подобных случаях возмещение допускается лишь при специальном соглашении либо при согласии принципала. Оснований для отмены решения в апелляции не усматривается. Банк и третье лицо были надлежащим образом извещены, но возражений и доказательств не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по ст. 156 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность, но не станет подменять суд первой инстанции в оценке доказательств. Независимость гарантии также делает параллельный спор «Техинвеста» о недействительности одностороннего расторжения договора с БСК юридически нерелевантным для обязанности гаранта», — говорит эксперт.
Он добавил, что далеко не во всех случаях реализация механизмов обеспечения исполнения обязательств ведет к прекращению правоотношений.
Советник Forward Legal Данил Бухарин подчеркнул, что в подобных спорах суды почти всегда встают на сторону бенефициара гарантии, если требование оформлено по правилам.
«Дальше банк имеет право «переложить» убытки на принципала, то есть на «Техинвест». Обычно это делается через регрессное требование — банк взыскивает с клиента ту сумму, которую выплатил по гарантии. На практике такие дела рассматриваются довольно быстро, и суды поддерживают банки, если гарантия выдана по заявке клиента. Что касается оспаривания решения Арбитража Москвы, шансы минимальны. Апелляция может сработать только при процессуальных ошибках или если будет доказано, что требование БСК не соответствовало условиям гарантии (например, были пропущены сроки). Но суды в подобных кейсах крайне редко отменяют решения первой инстанции: Верховный суд уже не раз подчеркивал, что гарантия должна исполняться безусловно», — сказал он.
ООО «Техинвест» зарегистрировано в Уфе в ноябре 2014 года. Учредителем и руководителем выступает Екатерина Шаябова. По данным сервиса проверки контрагентов Rusprofile, в 2024 году выручка компании составила 226 млн руб., чистая прибыль — 175 тыс. руб.