Верховный суд России встал на сторону Sela в споре с башкирским УФАС

Фото: Яндекс.Карты

Верховный суд России отменил решения трех нижестоящих инстанций по делу петербургской компании «Мэлон Фэшн Груп» против управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Башкирии. Владелец брендов одежды Sela, Zarina, Befree и других оспаривал решение ведомства о признании ненадлежащей рекламы, рассылаемой по электронной почте.

Как сообщал РБК Уфа, в августе 2024 года жителю Башкирии Тимуру Фасгиеву на e-mail пришла реклама от онлайн-магазина Sela. Мужчина написал жалобу в УФАС. Служба начала расследование.

Во время разбирательства «Мэлон Фэшн Груп» не отрицал распространение рекламы, но настаивал, что рассылка осуществлялась в соответствии с законом, с согласия пользователя, полученного при его участии в маркетинговой акции «Колесо фортуны», где нужно было указать свой электронный адрес.

В УФАС сочли, что такого согласия недостаточно — оно должно быть «явно выраженным», а не подразумеваться при совершении пользователем тех или иных действий. Служба вынесла решение о ненадлежащем характере рекламы в конце 2024 года. В феврале 2025 года компания подала на ведомство в суд.

Арбитражный суд Башкирии, апелляционный и кассационный суды отказали в удовлетворении иска. Компания дошла до Верховного суда, и коллегия по экономическим спорам отменила прежние решения, удовлетворив требования истца.

РБК Уфа направил запрос в «Мэлон Фэшн Груп».

УФАС и нижестоящие суды руководствовались в первую очередь позицией о недопустимости наличия зависимости между совершением определенного действия и согласием на получение рекламной рассылки, сообщила РБК Уфа руководитель Антимонопольной практики московской коллегии адвокатов «Аронов и Партнеры» Оксана Кромская. Иными словами, заявитель не ссылался на отсутствие согласия как такового, а указывал на его ненадлежащее предоставление — он был вынужден предоставить такое согласие в обмен на участие в маркетинговой акции.

«Между тем, как последовательно указывала компания, зависимости между фактом заключения договора (в настоящем случае — приобретением товаров на сайте) и предоставлением согласия на получение рекламных материалов в настоящем случае не усматривается. Речь шла о предоставлении согласия на получение рассылок в обмен на участие в маркетинговой акции. Основными доводами, которые привлекли внимание высшей судебной инстанции, являются соответствие данного заявителем согласия требованиям закона о рекламе и постановления Пленума ВАС РФ, отсутствие препятствий для него для приобретения товаров на сайте, возможность отписаться от рассылки в будущем и, что немаловажно, довод о злоупотреблении правом заявителем», — сказала Кромская.

Примечательно, что ВС РФ не просто отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, а принял новый судебный акт, тем самым исключив возможность повторного неправильного применения судами норм права, говорит эксперт.

Советник Lidings Юлия Кузьменко указывает, что согласие на получение рекламы может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления.

«Достаточность является оценочной категорией, поэтому Верховный суд РФ мог не согласиться с позицией нижестоящих судов. Кроме того, согласие на получение рекламы являлось добровольным, так как участие в акции осуществлялось также на добровольной основе, отправка формы в акции “Колесо фортуны” не являлось регистрацией на сайте. В этой связи особый интерес вызывает подход Верховного суда РФ к квалификации добровольного участия в акции. Думается, что Верховный суд РФ мог обратить внимание на всесторонний подход компании к информированию потребителя об условиях акции. Так, компания не только собирала согласие на получение рекламы, но и обозначала цель предоставления согласия на обработку персональных данных участников акции — для целей маркетинговых коммуникаций», — отмечает юрист.