Башкирские инженерные сети не смогли взыскать 2,7 млрд с «Уфаводоканала»

Фото: ГУП «Уфаводоканал»

АО «Башкирские инженерные сети» (БИС) не смогло взыскать 2,66 млрд руб. с ГУП «Уфаводоканал». Истец требовал эту сумму за то, что государственная компания пользовалась канализационным коллектором в Ленинском районе Уфы. Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении требований. Стороны еще могут обжаловать решение.

БИС подали в суд на «Уфаводоканал» в 2021 году. Компания указала, что предприятие самовольно использует новый канализационный коллектор от канализационно-насосной станции «Затон» до станции «Затон-Восточный». За три года водоканал перекачал через спорные трубы 120 млн кубометров стоков.

Истец указал, что коллектор принадлежит ему на праве собственности, а значит, водоканал должен платить за его использование. Суд сослался на другое решение по иску министерства земельных и имущественных отношений Башкирии к АО «Башкирские инженерные сети». В рамках этого дела суды признали, что у БИС нет права собственности на объект водоотведения.

«В данном случае спорное имущество изначально в силу требований федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и в соответствии с условиями договора инвестирования не принадлежало обществу "БИС" и не могло ему принадлежать. Государство полностью профинансировало строительство объекта — канализационного коллектора КНС "Затон" до КНС "Затон-Восточный" на сумму 208 282 649,10 руб., в связи с чем спорное имущество должно находиться в государственной собственности», — говорится в решении.

Таким образом, канализационная труба никогда не принадлежала частной компании «БИС», а значит, и плату за ее использование она взимать не вправе, постановил Арбитраж.

Решение арбитражного суда оставило БИС без компенсации главным образом потому, что истец так и не подтвердил свои права на спорный объект, сообщила РБК Уфа генеральный директор юридической компании Enterprise Legal Solutions Анна Барабаш. Акты скрытых работ, проведенных истцом, фиксируют только факт строительства, но не подтверждают права собственности. Суд дополнил это ссылкой на городскую схему водоотведения, где коллектор значится элементом именно муниципальной сети, поэтому взыскание неосновательного обогащения с пользователя муниципального имущества невозможно в соответствии с нормами гражданского права, ведь он де-юре истцу не принадлежит, говорит эксперт.

«Подачу апелляции можно назвать формальной возможностью. То есть она есть, но реальные шансы на успех невысоки. Апелляционная инстанция по умолчанию не перепроверяет уже изученные в первой инстанции доказательства и, как правило, просто проверяет наличие процессуальных нарушений. Единственная возможность — это доказать, что вывод о безусловной муниципальной принадлежности сооружения основан на неправильном толковании закона. Статья 6 закона 416-ФЗ допускает частную собственность на объекты централизованной системы, а включение в реестр не создает права муниципалитета автоматически. Если у БИС найдутся разрешение на строительство, акт ввода и при этом отсутствует акт приема-передачи городу, можно попытаться добиться отмены решения и направления дела на новое рассмотрение», — сказала Анна Барабаш.

Перспективы отмены решения крайне малы, соглашается советник юридической фирмы INTELLECT Дмитрий Абросимов. Суд первой инстанции обоснованно применил правила о преюдиции, поскольку в рамках второго дела было установлено, что спорный коллектор является социально значимым объектом и в силу прямого указания закона не может находиться в частной собственности. Более того, апелляционная инстанция по указанному делу признала право собственности на объект за Республикой Башкортостан, что исключает какие-либо притязания АО «БИС».

«Поскольку истец не является собственником имущества, у него отсутствует материально-правовое основание для взыскания платы за его использование. Нельзя, однако, не отметить тревожную тенденцию использования исков о признании права отсутствующим в качестве "универсального" инструмента разрешения имущественных конфликтов, что необоснованно расширяет сферу применения данного экстраординарного способа защиты. В этом конкретном деле его применение, видимо, было оправдано уникальными обстоятельствами: спор возник из инвестиционной деятельности, объект изначально построен за бюджетные средства и является частью системы жизнеобеспечения города. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска», — сказал Абросимов.

Для БИС сохраняется возможность защиты своих имущественных интересов именно в рамках инвестиционного договора с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», например, путем взыскания понесенных затрат или убытков, если они не были компенсированы при реализации проекта, добавил эксперт.