«Башспирт» выиграл дело на ₽73 млн о роялти за водку «Пшеничная»

Фото: РБК Уфа

Арбитражный суд Москвы отказал Национальной дистрибьюторской компании (НДК) в удовлетворении иска к уфимскому производителю алкоголя АО «Башспирт». НДК просила взыскать с ответчика 72,8 млн руб. по сублицензионному договору за использование товарного знака «Пшеничная» при производстве водки. Истец может обжаловать решение суда в течение месяца.

В сентябре 2019 года стороны заключили сублицензионный договор. По нему НДК предоставила «Башспирту» лицензию на право использования товарного знака «Пшеничная» при производстве водки. Владельцем торговой марки выступает АО «Московский завод «Кристалл», которому принадлежит 33,3% в уставном капитале НДК.

До конца 2019 года «Башспирт» должен был выпустить не менее 20 тыс. декалитров (дал) водки под этим брендом, в следующем году — не менее 100 тыс. дал, а в последующие годы объем производства должны были увеличивать на 10%. Ставка роялти была установлена на уровне 300 руб. за 1 дал.

В июне 2025 года «Башспирт» уведомил НДК об одностороннем отказе от договора. Национальная дистрибьюторская компания заявила, что башкирский производитель нарушил плановые объемы производства и выпустил в 2024 году 30,5 тыс. дал «Пшеничной» вместо 146,4 тыс. дал, а в 2025 году совсем ее не выпускал, хотя должен был произвести 161,1 тыс. дал. НДК посчитала, что «Башспирт» должен ей 64,2 млн руб. невыплаченного лицензионного вознаграждения и 8,6 млн неустойки за просрочку платежей.

«Башспирт» в суде отметил, что по договору с сентября 2019 года до конца 2025 года он должен был произвести 737,7 тыс. дал водки под этим брендом. Ее выпуск прекратили в конце июня 2024 года, но даже несмотря на это и досрочное прекращение договора, предприятие перевыполнило план на 17,1 тыс. дал, а за все время действия договоренностей заплатило роялти в размере 194,5 млн руб.

Суд указал, что договор не содержал условий по выплате вознаграждения в виде твердой суммы или в комбинированной форме, а предусматривает выплату роялти исходя из фактически произведенных объемов.

«Поскольку доказательств того, что в рассматриваемый период ответчиком велось производство водки под товарным знаком "Пшеничная" не представлено, соответственно, правовых оснований для расчета и выплаты лицензионного вознаграждения не имеется. <…> На дату прекращения сублицензионного договора ответчик произвел продукцию в запланированном объеме и выплатил причитающееся истцу лицензионное вознаграждение. Требования о выплате сублицензионного вознаграждения за спорный период не основаны на законе», — говорится в решении Арбитража.

НДК также ссылалась на то, что производитель из Башкирии использует в этикетках схожее со спорным товарным знаком обозначение, но Арбитраж Москвы указал, что эти претензии выходят за пределы спора.

Генеральный директор юридической компании Enterprise Legal Solutions Анна Барабаш отметила, что в данном случае формулировка «исходя из фактически произведенных объемов» является ключевой для квалификации природы платежа. Она означает, что вознаграждение надо платить только в том случае, когда эта продукция производится.

«Это, в принципе, классическая модель роялти, при которой размер платежа полностью зависит от интенсивности использования предоставленного права. Истец в своих возражениях пытался при этом ссылаться на то, что договор предусматривает комбинированную форму вознаграждения, однако суд справедливо отклонил довод. Наличие в договоре положений о плановых объемах производства само по себе не превращает роялти в фиксированный платеж. Шансы по оспариванию здесь невысоки, однако истец в апелляционной жалобе может попытаться оспорить само толкование договора, настаивая на том, что плановые показатели должны рассматриваться как минимальная гарантированная база для расчета вознаграждения, однако эта позиция противоречит как буквальному смыслу договора, так и правовой позиции того же ВС РФ», — говорит она.