Уфимский «Табигат» проиграл иск на ₽25 млн к бывшим топ-менеджерам

Фото: РБК Уфа

Уфимское ООО «Табигат» проиграло иск к бывшему директору компании Валерию Корнееву и бывшему заместителю директора по экономическим вопросам Дмитрию Хлопину. Предприятие требовало взыскать с них 25 млн руб. убытков, возникших вследствие захвата полигона твердых коммунальных отходов в Стерлитамаке в 2019 году. Арбитражный суд Башкирии полностью отказал в удовлетворении иска.

В 2017 году госпредприятие «Табигат» передало мусорную свалку в Стерлитамаке в аренду без права выкупа местной компании «Вториндустрия», принадлежащей семье Айрата Максадова, владельца регионального оператора по обращению с отходами «Эко-Сити».

В марте 2019 года представители «Табигата» при силовой поддержке сотрудников ЧОП «Щит и меч» забрали полигон у арендатора. Конфликт был урегулирован в июле того же года, когда «Табигат» согласился вернуть свалку. «Вториндустрия» подала на арендодателя в суд, требуя взыскать убытки и упущенную выгоду за период с марта по июль 2019 года. Компания выиграла дело — суд обязал госпредприятие выплатить арендатору 25 млн руб.

«Табигат» не смог вовремя расплатиться с долгом, из-за чего в 2021 году началась процедура банкротства организации. Дело о несостоятельности закрыли в 2024 году в связи с погашением задолженности.

Тогда же госкомпания обратилась в суд с иском к экс-директору Валерию Корнееву и его заму Дмитрию Хлопину. Представитель организации указал, что за силовой захват полигона в 2019 году непосредственно отвечал Хлопин, а Корнеев ему не препятствовал. Компания потребовала взыскать с них всю сумму, которую ранее она заплатила «Вториндустрии». В доказательство «Табигат» привел тот факт, что в 2019 году Хлопин был оштрафован мировым судом за самоуправство на полигоне.

В ходе рассмотрения дела ответчики перекладывали вину друг на друга. Корнеев заявил, что не был в курсе действий подчиненного. Хлопин, в свою очередь, говорил, что действовал по прямому указанию директора.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что Хлопин был оштрафован за самоуправство в феврале 2019 года, тогда как захват полигона произошел только в марте. И ущерб, причиненный «Вториндустрии», охватывает период с марта по июль. Суд посчитал, что юристы «Табигата» не нашли достаточных доказательств прямой связи между действиями топ-менеджеров и убытками, причиненными компании.

Наконец, Арбитраж пришел к выводу, что ответчики действовали в пределах полномочий и в интересах компании. Решение забрать полигон у арендатора было продиктовано грубыми нарушениями договора аренды — неуплатой арендных взносов в размере 5 млн руб. и риском переполнения полигона.

«Истцом не доказано то обстоятельство, что исключительно по вине Корнеева и Хлопина, действовавших умышленно, обществу были причинены убытки. Достаточных доказательств того, что причинение обществу убытков в указанном размере находится в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием либо недобросовестными действиями Корнеева и Хлопина, в материалы дела не представлено», — говорится в решении.

Стороны еще могут обжаловать постановление в апелляции.

С экологической точки зрения это важный прецедент, сообщил РБК Уфа управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров. Истец связывал убытки с незаконным изъятием полигона ТКО, но суд не нашел прямой причинно-следственной связи. Напротив, директор расторг договор аренды в том числе из-за превышения предельной вместимости полигона, что создавало реальные экологические риски. Суд справедливо отметил, что судебный контроль не призван оценивать экономическую целесообразность решений руководства, а негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, особенно когда речь идет о такой высокорисковой сфере, как обращение с отходами, отмечает эксперт.

«Отдельно стоит отметить, что суд, несмотря на заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, рассмотрел спор по существу, признав, что срок не истек, поскольку его течение приостанавливалось на период судебной защиты в рамках дела о банкротстве. Однако это не спасло позицию истца — он не смог доказать вину ответчиков и причинно-следственную связь. Данное решение формирует важный прецедент: привлечь к ответственности руководителей предприятия в сфере экологического менеджмента можно только при наличии бесспорных доказательств их прямого умысла или грубой неосмотрительности, а не просто по факту возникновения убытков, вызванных сложным переплетением договорных, административных и имущественных отношений», — говорит Жаров.