УФНС не смогло взыскать ₽16 млн с экс-главы «Промавтоматики» в Башкирии

Фото: Яндекс.Карты

Налоговой службе отказали во взыскании 16,5 млн руб. с бывшего директора ЗАО «Промавтоматика» в Стерлитамаке. Управление ФНС по Башкирии пыталось перевести на себя право требования к бывшему топ-менеджеру машиностроительного предприятия. Арбитражный суд республики в апреле удовлетворил иск УФНС, но апелляция отменила решение.

В рамках дела о банкротстве стерлитамакского производителя контрольно-измерительного оборудования ЗАО «Промавтоматика» суд взыскал с бывшего руководителя Олега Германова 26 млн руб. убытков в пользу компании. Арбитраж признал эти убытки кредиторскими, то есть причиненными непосредственно кредиторам банкрота, а не компании.

ФНС России как крупнейший кредитор с долей голосов 46,56% попросила суд передать ей право требования к Германову на 16,5 млн руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование и обязал экс-директора заплатить эту сумму напрямую в бюджет, а не в конкурсную массу компании. Однако 18-й арбитражный апелляционный суд отменил решение, удовлетворив жалобу Германова. Вторая инстанция постановила, что убытки с бывшего руководителя предприятия сначала взыщут в конкурсную массу, а затем распределят в порядке, определенном законом о банкротстве.

Стороны еще могут обжаловать постановление в кассации.

Судебный эксперт группы Vetа Александр Терентьев сообщил РБК Уфа, что разворот в деле экс-директора ЗАО «Промавтоматика» Олега Германова не является исключительным случаем, однако он наглядно иллюстрирует, насколько строго арбитражные суды относятся к процедурным правилам банкротства. Первая инстанция удовлетворила требование УФНС по Башкирии о процессуальном правопреемстве, разрешив напрямую взыскать с Германова 16,5 млн руб. из 26 млн, ранее направленных в конкурсную массу должника. Логика налогового органа при этом предельно понятна: причиненные убытки носят кредиторский характер, а значит, ведомство имеет право получить свою часть долга в обход общих механизмов, отмечает эксперт.

«Апелляционный суд отменил это решение и полностью отказал УФНС в замене взыскателя, даже несмотря на то, что взыскать долг с контролирующего лица напрямую возможно. Вообще судебная практика приравнивает кредиторские убытки к субсидиарной ответственности. Но ключевое значение имеет соблюдение порядка распоряжения правом требования. По сути попытка налоговой службы уступить себе долг через простое процессуальное правопреемство противоречит установленному порядку. Во-первых, выбор способа распоряжения требованием должен официально предлагаться всем кредиторам пропорционально их долям. Во-вторых, прямое изъятие средств в пользу одного кредитора ущемляет права прочих и нарушает очередность погашения реестра. Апелляция это подтвердила», — сказал Терентьев.