Апелляция утвердила штраф в ₽190 млн для «Салаватстекла» за завышение цен

Фото: АО «Салаватстекло»

Компания «Салаватстекло» не смогла обжаловать решение Арбитражного суда Москвы, который подтвердил правильность назначения Федеральной антимонопольной службой России штрафа в 190,3 млн руб. Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал постановление, вынесенное судом первой инстанции в ноябре 2023 года. С решением ознакомился РБК Уфа.

«Салаватстекло» пыталось добиться уменьшения суммы взыскания, ссылаясь на то, что завышение цен на листовое стекло в 2021 году не принесло компании сверхприбыли, на которую указывала ФАС. Более того, предприятие утверждает, что сразу после реакции антимонопольной службы оно снизило отпускные цены, тем самым «предотвратив вредные последствия». Суд такие доводы не убедили.

«Обществом не приведено доводов и доказательств того, что указанные в качестве смягчающего обстоятельства действия АО “Салаватстекло” по снижению цены после совершенного административного правонарушения предотвратили вред, причиненный заявителем в результате злоупотребления доминирующим положением», — говорится в решении апелляции.

Как сообщал РБК Уфа, в 2021 году ФАС провела проверку из-за резкого роста цен на бесцветное листовое стекло без покрытия. Под проверку попали крупнейшие игроки рынка — компании «Салаватстекло», «Саратовстройстекло» и «Ларта Глас Рязань» (тогда называлась «Гардиан стекло»).

ФАС считает, что предприятия, пользуясь своим доминирующим положением на рынке, с июля 2020 по июль 2021 года повысили цены на листовое стекло без покрытия на 80%, со 159 руб. до 257,5 руб. за квадратный метр. При этом себестоимость продукции за то же время выросла незначительно. Это сразу привело к увеличению чистой прибыли компании: в 2020 году «Салаватстекло» заработало 3 млрд, а в 2021 году — 5,6 млрд руб.

Ведомство оштрафовало «Салаватстекло» на максимально возможную сумму. ФАС рассчитала размер штрафа в 301,7 млн руб. Но в КоАП установлен верхний предел для таких взысканий — не больше 2% выручки от реализации всех товаров за предыдущий год. А поскольку оборот предприятия за 2020 год составил 9,5 млрд руб., штраф рассчитали как 2% от этой суммы — 190,3 млн руб.

В 2022 году салаватская, саратовская и рязанская компании попытались обжаловать решение ФАС в Арбитражном суде Москвы, но безуспешно. Суды первой и апелляционной инстанций оставили постановление в силе. При этом процесс был закрытым, а решения не опубликованы.

Проиграв это дело, «Салаватстекло» подало новый иск, на этот раз требуя уменьшить сумму штрафа. Но Арбитраж снова счел, что ФАС была права, а компания в состоянии оплатить взыскание.

Партнер юридической компании «Варшавский и партнеры» Михаил Герман сообщил РБК Уфа, что изначально у «Салаватстекла» были шансы уговорить ФАС снизить размер штрафа. Например, доказать социальную необходимость повышения отпускных цен. Поскольку компания относится к производителям строительных материалов, на нее могло распространяться действие федерального соглашения в сфере труда. Предприятие могло бы попробовать указать, что повышение цен преследовало цель увеличения зарплат сотрудников.

«Относительно же установленных судом размеров штрафа, то в данном случае суд обоснованно применил нормы закона и рассчитал размер штрафа. Следует обратить внимание и на тот факт, что суд первой инстанции, отклоняя доводы о тяжелом финансовом положении общества, фактически предложил ему воспользоваться правом на подачу обращения о рассрочке или об отсрочке исполнения обязанности по уплате административного штрафа. Снижение же штрафа до размера ниже низшего предела было возможно только при наличии объективных доказательств предбанкротного состояния компании, которых в деле не было», — сказал Герман.

Старший юрист адвокатского бюро «Казаков и партнеры» Станислав Дабижа считает, что расчеты ФАС размера штрафа были правильными, поскольку статья об административном правонарушении, которая вменялась компании «Салаватстекло», предполагает наложение так называемого оборотного штрафа.

«При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наличие дополнительных смягчающих обстоятельств, таких как предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), обществу доказать не удалось, что подтверждается решениями судов первой и апелляционной инстанции. Кроме того, объемы реализации обществом товара, на рынке которого совершено правонарушение, подтверждает получение АО “Салаватстекло” дохода, превышающего 5 млн руб., что само является отягчающим обстоятельством», — сказал Дабижа.

Эксперт также отмечает, что произвольное снижение размера штрафа законом не допускается. При этом КоАП предусматривает возможность рассрочки уплаты взыскания на срок до трех месяцев.

Управляющий партнер Kulik & Partners Law.Economics Ярослав Кулик сообщил, что доказывание смягчающих обстоятельств всегда является большой сложностью в подобных делах. В данном деле для компании сработал лимит по штрафу в размере 2% от всей выручки. При этом суд пришел к выводу, что предприятие не доказало наличие смягчающих обстоятельств. Они теоретически могли бы привести к снижению суммы штрафа меньше 2%.

«Из судебного акта также следует, что обществом не были представлены доказательства, которые бы могли подтвердить наличие исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением компании, являющихся основанием для назначения штрафа в размере “ниже низшего”. Такими доказательствами могло бы являться заключение по результатам финансово-экономического анализа, подготовленное независимым специалистом. В целом оспаривание штрафа всегда должно иметь самостоятельную доказательную стратегию, не зависящую от успеха или неуспеха в оспаривании решения ФАС, которым установлен факт нарушения. С даты вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции компания должна уплатить штраф в установленный срок», — сказал Кулик.