«Орловский рыбхоз» в Башкирии не смог взыскать ₽12 млн за гибель рыбы

Фото: PxHere

Компания «Орловский рыбхоз» проиграла иск к сельхозпредприятию «Молочные фермы «Урожай». Арбитражный суд Башкирии отказал во взыскании 11,8 млн руб. ущерба за гибель рыбы от загрязнения водоемов в Кармаскалинском и Аургазинском районах республики. С решением ознакомился РБК Уфа.

В конце марта 2024 года на рыбохозяйственном предприятии в Кармаскалинском районе произошел массовый замор рыбы. Карпы, белые амуры и форель погибли из-за загрязнения воды — незадолго до этого вода в рыбоводческом канале хозяйства резко помутнела, от нее пошел запах навоза и аммиака.

Канал связан с рекой Узень, а она, в свою очередь, с речками Сокат и Кляуле. В Аургазинском районе на этих водных артериях расположены фермы крупного агроинвестора «Урожай» семьи Рафиковых. За четыре дня до гибели рыбы, 25 марта 2024 года, сотрудники полиции и Росприроднадзора зафиксировали сброс жидкого навоза с ферм «Урожая» в реку Кляуле. По данным ведомства, это произошло в районе 59-го км трассы Уфа — Оренбург, недалеко от села Ишлы.

Директор «Орловского рыбхоза» Закий Мурзагалин счел, что эти два события связаны, и обратился с иском в суд. Причиненный ущерб он оценил в 11,8 млн руб.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что у самого истца в работе есть много нарушений. Судья Альфия Саяхова не нашла доказательств того, что «Орловский рыбхоз» действительно зарабатывает на выращивании и продаже рыбы. Построенный компанией в 2015 году рыбоводческий канал, оказывается, был прорыт без разрешения компетентных органов. А выращенную продукцию предприятие не регистрирует в электронной системе Россельхознадзора. Наконец, в хозяйстве не установлены фильтры и средства аэрации.

Из всего этого суд сделал вывод, что сброс навоза с ферм и гибель рыбы в той же системе водоемов не связаны между собой.

«При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между гибелью рыбы в хозяйстве истца и зафиксированным 25 марта 2024 года органами полиции фактом стекания жижи со специфическим запахом навоза от хозяйств ответчика», — говорится в решении.

Стороны еще могут обжаловать постановление в апелляционном суде. Сейчас в Арбитраже рассматривается еще одно дело по иску «Орловского рыбхоза» к «Урожаю» на 1,3 млн руб.

Мотивировка суда выглядит слабой, поскольку суд довольно формально подошел к оценке обстоятельств спора и неверно с точки зрения закона подошел к ключевым аспектам дела, сообщил РБК Уфа судебный эксперт экспертной группы Veta Александр Терентьев.

«Суд узрел, что истец не имеет полного комплекта разрешающих документов, что квалифицирует его рыбоводческую деятельность как до конца незаконную, при этом такая позиция противоречит правовой природе в части возникновения обязательств виновного вследствие причинения им прямого вреда. Напомню, что по гражданскому законодательству основанием возникновения обязательства по возмещению вреда является сам факт его причинения, а не законность деятельности потерпевшего. Также суд неправильно применил принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения — такой принцип не означает, что лицо, осуществляющее деятельность с процедурными нарушениями, лишается права на защиту от причинения ему вреда третьими лицами», — говорит Терентьев.

По мнению юриста, шансы на успешное обжалование решения в апелляционном суде достаточно высоки.

Управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров, напротив, считает решение суда обоснованным с процессуальной точки зрения. Арбитраж установил, что истец не выполнил бремя доказывания всех элементов иска, указывает юрист.

«Ключевыми стали отсутствие доказательств законной предпринимательской деятельности, надлежащего оформления разрешительной документации на водопользование и содержание рыбы, а также прямых доказательств причинно-следственной связи между сбросом навоза ответчиком и гибелью рыбы именно в канале истца. Оспорить решение в апелляции будет сложно, но возможно, если удастся представить новые, не учтенные судом первой инстанции доказательства, подтверждающие эту связь и легальность деятельности рыбхоза. Успех апелляции будет зависеть от устранения процессуальных пробелов, на которые указал суд», — говорит Жаров.

Руководитель практики экологии и климатической безопасности адвокатского бюро «А-ПРО» Сергей Рафанов указывает, что обоснованность решения об отказе во взыскании ущерба за гибель рыбы зависит от доказательной базы. Такие решения часто выносятся, если не удается установить виновника или доказать причинно-следственную связь между загрязнением и гибелью рыбы или правильно рассчитать размер ущерба.

«Две основные проблемы, связанные с доказательством экологических нарушений в сфере охраны водных ресурсов, — сложность идентификации, определения источников загрязнения и трудность с получением точных и объективных данных из-за нелинейности процессов в водной среде. Множество факторов влияют на формирование доказательной базы: диффузные (неточечные) источники, распространение загрязнителей на большие территории, многокомпонентный состав загрязнений, воздействие внешних факторов (погода, рельеф), высокая скорость распространения и перенос загрязнителей течением, а также сложность идентификации и выделения каждого конкретного источника на фоне других», — отмечает Рафанов.

Кроме того, сложно оценить размер ущерба. Здесь необходимо учитывать большое количество факторов — различные виды рыб, их возраст, количество, рыбопродуктивность, расчет потерянной биомассы, затраты на восстановление популяции и другие. Нарушение методики расчета является распространенной причиной отказов в удовлетворении подобных исков, заключает эксперт.