Бизнесмен из Уфы не смог получить активы «Ишстали» на ₽11 млн

Фото: Яндекс.Карты

Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе постановление апелляционной инстанции, отказавшей индивидуальному предпринимателю Алексею Колобову в иске об истребовании объектов недвижимости в Уфе. Промышленная площадка в микрорайоне Нижегородка раньше принадлежала компании «Ишсталь», а затем через цепочку сделок перешла к ООО «Метлом». Стоимость имущества оценивается в 11 млн руб.

В феврале 2018 года ООО «Ишсталь» продало предпринимательнице Инне Малышевой объекты на улице Деревенская переправа, 2а: контору площадью 367 кв. м, автовесы, 100-метровый железнодорожный тупик, площадку для складирования угля, а также ограду и водопровод. Стоимость сделки составила 3 млн руб. Через два месяца Малышева перепродала активы компании «Метлом» за 3,05 млн руб.

В 2021 году «Ишсталь» признали банкротом. В рамках дела о несостоятельности суд признал первую сделку с Малышевой недействительной и применил последствия: с Малышевой взыскали 11,09 млн руб. в пользу «Ишстали», а компанию обязали вернуть предпринимательнице 3 млн руб.

Позднее право требования долга к Малышевой было продано на торгах: сначала ООО «Консул» за 340 тыс. руб., затем предпринимателю Алексею Колобову за 34 тыс. руб. Бизнесмен посчитал, что вместе с правом требования он автоматически получил право истребовать имущество у «Метлом» через виндикационный иск, то есть требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Арбитражный суд Башкирии сначала удовлетворил иск, но с ним не согласился суд апелляционной инстанции.

В решении говорится, что Колобов никогда не был собственником спорных объектов, а виндикационный иск может предъявить только собственник или иной титульный владелец.

«Буквальное содержание договора уступки права требования также не позволяет прийти к выводу, что Колобову было передано право на предъявление иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества “Метлом”, поскольку по условиям договора Колобов приобрел только право требования к Малышевой в сумме 11 089 473 руб.», — отметил суд.

Право на виндикационный иск было только у «Ишстали», но и она потеряла его, когда продала долг Малышевой на торгах.

Предприниматель пытался оспорить это решение в кассации, но безуспешно. Постановление апелляционного суда вступило в силу.

Отказ в виндикационном иске, с учетом обстоятельств, выглядит обоснованным, сообщила РБК Уфа руководитель представительства «Юрэнергоконсалт» Лариса Устинова. Истец приобрел на торгах не недвижимость или право собственности на нее, а всего лишь денежное требование на сумму 11,09 млн руб., причем не к собственнику имущества, к которому обращен иск, а к физическому лицу Инне Малышевой. Так что в данном случае это не дает ему права истребовать недвижимое имущество, которым владеет третье лицо, то есть «Метлом», пояснила эксперт.

«Такое право у него, даже с учетом обстоятельств, не возникает автоматически. Необходимо исходить из того, что виндикационный иск по общему правилу направляет не владеющий вещью собственник (титульный вдладелец) к лицу, которое владеет вещью де-факто. Согласно тексту решения суда, господин Колобов не был ни собственником объектов, ни их титульным владельцем. По правилам уступки к новому кредитору переходят только те права и в том объеме, которые прямо определены договором. Если Колобову уступили требование о взыскании денежных средств с Малышевой, он получил возможность взыскивать этот долг именно с нее, но не стал при этом собственником имущества и не приобрел права предъявлять иск к “Метлому”», — говорит Устинова.