Главу «Госстроя» в Уфе обвинили в использовании детей для вывода активов
Арбитражный суд Уральского округа вернул на пересмотр дело о взыскании 52 млн руб. убытков с несовершеннолетних детей осужденного уфимского предпринимателя Кирилла Бадикова, владельца группы компаний «Госстрой». По мнению прокуратуры, родители использовали детей для вывода активов предприятий в преддверии их банкротства.
«Прокуратура приводит доводы о том, что Бадиковы фактически использовали личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего им имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов в рамках дел о банкротстве подконтрольных им юридических лиц, в том числе общества “Зеленая роща”», — говорится в постановлении суда.
Заявление о взыскании суммы ущерба было подано конкурсным управляющим ООО «Зеленая роща» Ильдаром Ахметьяновым. Он указал, что до 2019 года единственным владельцем компании значилась супруга Кирилла Бадикова Татьяна. С 2019 года предприятие перешло под контроль самого бизнесмена, а управление осуществлялось через ООО «Госстрой-Менеджмент».
В 2010–2020 годах Бадиковы состояли в зарегистрированном браке. В 2018 году они заключили брачный договор, по которому офисное здание «Госстроя» в Уфе на улице Зорге, 35/3 перешло в собственность Татьяны Бадиковой. В тот же день она «подарила» недвижимость мужу. Позже, в 2019 году, супруги заключили «соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и об уплате алиментов». Согласно этому документу, Бадиков обязался выплачивать на содержание детей по 500 тыс. руб. в месяц на каждого. А в счет уплаты алиментов переписал на них по 1/3 долевой собственности в том самом офисном здании.
Конкурсный управляющий и прокуратура полагают, что таким образом родители просто вывели ликвидные активы компании на своих детей, чтобы уберечь имущество от взыскания.
Арбитражный суд Башкирии в феврале 2025 года решил, что признаков недобросовестных сделок тут нет, поскольку дети не были контролирующими должника (ООО «Зеленая роща») лицами, а само имущество никогда не принадлежало компании, но было собственностью сначала Татьяны, а затем Кирилла Бадикова. Апелляция поддержала эту позицию.
Кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что они не исследовали реальную цель сделки — действительно ли родители преследовали цель содержания детей или пытались скрыть имущество от кредиторов, используя детей как «инструмент». Суд подчеркнул, что для взыскания убытков с детей не требуется доказывать их личный контроль над компанией. Достаточно доказать, что через них был выведен актив, что создало невозможность погасить долги перед кредиторами.
Кроме того, в деле о банкротстве другой фирмы «Госстроя» уже рассматривается вопрос о признании этого алиментного соглашения недействительным. Разрешать текущий спор, пока тот не завершен, — преждевременно. Один и тот же объект недвижимости является предметом аналогичных исков о взыскании убытков в четырех разных делах о банкротстве компаний, связанных с Бадиковыми. Это создает риск многократного взыскания за один и тот же актив и нарушения баланса интересов кредиторов, пришел к выводу суд.
Дело вернули на пересмотр в башкирский Арбитраж. Дата нового заседания еще не назначена.
Управляющий партнер юридической фирмы A3 legal Антон Иванов в разговоре с РБК Уфа назвал постановление кассации обоснованным, последовательным и мотивированным. Судебные акты нижестоящих инстанций были отменены не только по материальным основаниям — коллегия также усмотрела ряд процессуальных нарушений, отмечает эксперт.
«Во-первых, суд округа посчитал недоказанным заключение о том, что вывод активов не был опосредован алиментным соглашением. Кассация усомнилась, что Бадиковы не преследовали цель по сокрытию имущества от кредиторов при его передаче детям. Полагая эти обстоятельства недоказанными, инстанция вполне обоснованно сделала вывод о неверном применении судами положений закона о банкротстве. Интересен довод о том, что юридическая оценка действий Бадиковых по передаче спорного здания несовершеннолетним детям неразрывно связана с установлением вины и степени ответственности Кирилла и Татьяны Бадиковых. Это важно для определения характера и правовых последствий сделки», — говорит Иванов.
Во-вторых, продолжает эксперт, кассация обратила внимание на наличие иных обособленных споров во взаимосвязанных делах о банкротстве группы компаний и лично Бадиковых. Тем более замечательно, что суд указал на преждевременность оценки первой инстанцией сделки, в то время как она оспаривается в другом деле о банкротстве. Суды не всегда обращают внимание на подобные процессуальные тонкости и важность преюдиции в делах о банкротстве. Наконец, очень важным является вывод кассационного суда о необходимости установления размера ответственности контролирующих должника лиц во взаимосвязанных делах, потому что никто не должен быть привлечен к ответственности дважды или трижды, заключает юрист.
Как сообщал РБК Уфа, в апреле 2025 года Октябрьский районный суд столицы признал Кирилла Бадикова и его сообщников виновными в мошенничестве на 2,3 млрд руб. при строительстве жилого комплекса «Московский». Руководителя группы компаний «Госстрой» приговорили к 5,5 года лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в 1 млн руб.
