Башкортостан , 26 мая, 10:18

В Башкирии клиентка Wildberries из-за сбоя бесплатно забрала 140 заказов

Женщину признали виновной в мошенничестве

Фото: РБК Уфа

Жительницу Белорецкого района, получившую без оплаты более 140 заказов из-за сбоя на маркетплейсе, признали виновной в мошенничестве. Приговор вынес Белорецкий межрайонный суд, сообщили в прокуратуре Башкирии.

Следствие и суд установили, что в августе 2023 года женщина оформила заказ на маркетплейсе. Из-за сбоя в приложении заказ был отмечен как оплаченный, и заказчица забрала товар. По данным РБК Уфа, речь идет о маркетплейсе Wildberries.

Деньги за заказ так и не списались, и женщина заказала таким образом еще более 140 позиций, включая ювелирные изделия, и забрала их в пункте выдачи. Всего она похитила товары на сумму более 450 тыс. руб.

rbc.group

Свою вину фигурантка дела признала. В рамках следствия она возместила причиненный ущерб в полном объеме.

rbc.group

Суд приговорил ее к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Это не первое дело о мошенничестве из-за сбоя на маркетплейсе. В октябре 2024 года прокуратура Красноярского края утвердила обвинение по делу 23-летней девушки, которая из-за аналогичного сбоя весной 2023 года похитила товары на 1,2 млн руб. Клиентка ежедневно покупала товары, в том числе косметику, одежду, товары для дома, новые iPhone, ювелирные изделия и пр. Когда сбой был обнаружен, аккаунт пользовательницы заблокировали.

Адвокат адвокатского бюро «БВМП» города Москвы Ярослав Земсков отметил, что вина маркетплейса в техническом сбое не влияет на признание противоправности действий осужденной, что в данном случае и подтвердил суд. Осужденная неоднократно и осознанно воспользовалась техническим сбоем в программном обеспечении маркетплейса для получения товаров без их оплаты, что свидетельствует о прямом умысле с ее стороны, поскольку факты противоправного и безвозмездного получения чужого имущества были для нее очевидны.

«Налицо то, что Уголовный кодекс РФ именует прямым умыслом: когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (запрет хищения чужого имущества), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий (причинение материального ущерба собственнику имущества) и желало их наступления. Защита в этом случае могла попытаться оспорить умысел, ссылаясь на первоначальную ошибку системы, однако последующие 140 заказов, особенно дорогостоящих товаров, явно указывают именно на наличие умысла. Практика по таким делам показывает, что суды квалифицируют подобные действия как мошенничество, если доказана их систематичность и умышленный характер. Добровольное возмещение ущерба осужденной явилось обстоятельством, смягчающим наказание, что позволило избежать реального лишения свободы, но не исключило саму уголовную ответственность», — говорит эксперт.

Старший юрист Criminal Defense Firm Екатерина Харченко отметила, что уголовное преследование граждан, которые решили воспользоваться сбоями во внутренней работе маркетплейсов, становится достаточно распространенным явлением, но такие ситуации оставляют больше вопросов, чем ответов. Нельзя согласиться с выводами обвинения о том, что в действиях лиц, которые привлекаются к уголовной ответственности за такие деяния, содержится состав мошенничества, считает она.

«Во-первых, называть мошенничеством подобные действия очень трудно, поскольку мошенничество предполагает обман, то есть воздействие на психику конкретного лица. Это означает, что адресатом такого обмана так или иначе должен стать реальный, живой человек, даже если мошеннические действия совершаются через Интернет-ресурс. Во-вторых, если даже говорить об обмане в ситуациях со злоупотреблениями сбоями на маркетплейсах, такой обман совершается посредством умолчания об обстоятельствах. Здесь возникает несколько проблем: как отсутствие обязанности граждан сообщать о сбоях в работе Интернет-магазинов влияет на оценку преступления? Можно ли действительно считать, что маркетплейс или лица, которые контролируют его работу, являются введенными в заблуждение самими гражданами относительно его работы? Всегда ли гражданам может быть понятно, что они обязаны воздерживаться от покупок в связи с ошибками при отображении цен? Очень сомневаюсь, что мы сможем почерпнуть рассуждения на эти темы из судебных актов», — говорит она.