Суд назначил временного управляющего в «Башкиравтодоре»
Арбитраж Башкирии утвердил временным управляющим АО «Башкиравтодор» арбитражного управляющего Владимира Добрышкина, члена московской ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО). Решение может быть обжаловано в течение месяца.
В конце июля «Башкиравтодор» был признан банкротом, и. о. конкурсного управляющего назначили Олега Рыкуса. В начале сентября апелляция отменила решение о банкротстве, Рыкус перешел в статус и. о. временного управляющего. Позднее апелляция отменила решение об утверждении его временным управляющим должника, было назначено заседание по вопросу новой кандидатуры. В октябре по делу заменили судью.
Собрание кредиторов приняло решение об избрании арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО. Суд посредством случайной генерации чисел выбрал еще три СРО, в итоге четырем организациям предложили представить кандидатуры, три СРО их представили, а одна оказалась исключена из реестра СРО. ПАУ ЦФО представила кандидатуру Владимира Добрышкина из Москвы, Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» — Гульнары Загидуллиной из Набережных Челнов, ассоциация СРО «Эгида» — кандидатуру Михаила Вахнина из Москвы.
Представитель «Башкиравтодора» ходатайствовал об истребовании информации по кандидатурам о допуске к гостайне. Суд запросил данные в Росреестре и ФСБ.
Один из кредиторов должника — компания «Битум» — заявил в суде, что кандидатура управляющего из СРО, выбранных путем случайной выборки, не может быть утверждена при наличии решения собрания кредиторов о выборе СРО. На это Арбитраж указал, что закон позволяет сделать исключение из общего правила для предотвращения конфликта интересов, и счел возможным применить метод случайной выборки. В то же время суд установил, что у Владимира Добрышкина нет личной или косвенной заинтересованности по отношению к «Башкиравтодору», и решил утвердить его временным управляющим.
Управляющий партнер Legal Eagles Армен Серобян отметил, что метод случайной выборки, хотя и предусмотрен законодательно, применяется на практике исключительно редко — это два-три случая на сотню.
«В соответствии с позицией ВС такой механизм выполняет антирейдерскую функцию, то есть не позволяет заинтересованному (чаще всего аффилированному) кредитору получить контроль над процедурой в ущерб интересам прочих лиц. При этом, действительно, приоритет все равно остается у выбранной кредиторами СРО. Позицию собрания суд учитывать обязан, проигнорирована она может быть в исключительных случаях, когда конфликт интересов возникает не на уровне управляющего, а на уровне саморегулируемой организации, членом которой он является, но это редкость. Обычно же с помощью случайной выборки производят отбор кандидатуры управляющего, сама СРО сохраняет приоритет», — говорит эксперт.
Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин подчеркнул, что в целом суды склонны прислушиваться к мнению кредиторов о кандидатуре управляющего и СРО.
«Довольно редко суд сам, по своей инициативе определяет кандидатуру управляющего. Однако с учетом того, что процедура идет непросто, с учетом уже состоявшейся отмены решения о введении конкурсного производства решение привлечь совершенно стороннего кандидата логично. Временный управляющий на стадии наблюдения собирает сведения о финансовом состоянии должника, проводит первое собрание кредиторов, готовит отчёт о состоянии должника и представляет его суду. Также должник не вправе совершать существенные сделки без согласия временного управляющего», — сказал он.
«Башкиравтодор» — крупнейший государственный дорожно-строительный подрядчик республики. По данным сервиса проверки контрагентов Rusprofile, выручка предприятия в 2024 году составила 9,6 млрд, а чистый убыток — 719 млн руб.
Как писал РБК Уфа, после отмены решения о банкротстве «Башкиравтодора» глава Башкирии Радий Хабиров заявлял о попытке рейдерского захвата предприятия и ее предотвращении.
