Компания главы ТПП Башкирии Хакимова выиграла иск к фирме-двойнику
Научно-производственное объединение «Уфимец» выиграло иск к компании-двойнику. Арбитражный суд Башкирии полностью удовлетворил требования, обязав второе НПО «Уфимец» «прекратить использование фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО НПО «Уфимец».
Компания-истец была зарегистрирована в декабре 2023 года. Уставный капитал в размере 50 млн руб. полностью принадлежит ООО НПО «Оргнефтегаз», совладельцами которого являются президент Торгово-промышленной палаты республики Тимур Хакимов и предприниматель Сергей Смольников.
Основной вид деятельности «Уфимца» — производство электродвигателей. Есть еще восемь дополнительных видов деятельности ОКВЭД: производство прочих пластмассовых изделий, производство электронных печатных плат, производство аккумуляторов и др.
На сайте НПО «Уфимец» говорится, что организация является резидентом ОЭЗ «Алга» и выпускает двигатели для беспилотников. Производственные мощности предприятия «позволяют производить до 200 000 штук электродвигателей в месяц с возможностью увеличения», заявляют в компании.
В сентябре 2024 года было зарегистрировано еще одно ООО НПО «Уфимец» с теми же основным и дополнительными видами деятельности. Его учредителями выступают некие Владимир Кочетов, Сергей Дорогавцев и Александр Дробязко. В тот же день они зарегистрировали ООО НПО «Оргнефтегаз», чье название полностью совпадает с названием материнской компании «оригинального» НПО «Уфимец».
В декабре 2024 года компания Хакимова потребовала от «двойников» прекратить деятельность в тех же отраслях или сменить название. Ответа не последовало. Тогда фирмы обратились в суд.
В июне Арбитраж удовлетворил иск НПО «Оргнефтегаз», в июле аналогичным образом был удовлетворен иск «Уфимца». Суд согласился с доводом, что компании-«спойлеры» вводят в заблуждение контрагентов и мешают работать «подлинникам».
«Истцом представлены переписки с контрагентами, что подтверждает довод истца, что наличие юридического лица, имеющего полностью сходное наименование, а также аналогичные виды деятельности, создает препятствия в деятельности истца и вводит в заблуждение контрагентов», — говорится в решении.
Суд отметил, что фирменные наименования истца и ответчика «сходны до степени смешения», следовательно, потребители и контрагенты истца «могут быть введены в заблуждение относительно того, кем оказываются услуги».
Ответчики в обоих разбирательствах не участвовали и свою позицию не представили. Их контактных данных в открытых источниках нет.
Читайте РБК в Telegram! Самые важные новости, только проверенная информация.
Экс-премьер Израиля писал Эпштейну о встречах с Набиуллиной и Кудриным. Подробности
Bloomberg узнал, что войдет в новые санкции ЕС
Политологи оценили план США и Европы при срыве перемирия на Украине
В файлах Эпштейна нашли показания о знакомстве Дональда Трампа с Меланией
Зеленский рассказал о планах Украины на новом раунде переговоров
Когда проверка телефона в метро будет нарушением закона. Объяснение юристов
