Суд отказал во взыскании ₽205 млн с Уфимского тепловозоремонтного завода

Фото: Яндекс.Карты

Московская компания «Промышленный транспорт» не смогла взыскать 205,8 млн руб. с АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» (УТРЗ). Арбитражный суд Башкирии полностью отказал в иске. В суде установили, что истец обосновывал свои претензии на поддельном документе.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Уфимский тепловозоремонтный завод заключил с сервисной компанией «Промышленный транспорт» (специализируется на ремонте подвижного состава железных дорог) агентский договор. Московская компания должна была искать для УТРЗ клиентов, заключать от имени завода договоры, поставлять товары уфимскому предприятию и т. д. В ответ агент получал вознаграждение в виде 2% от заключенных контрактов. Договор действовал до 2019 года.

В 2019 году «Промышленный транспорт» ушел на банкротство. А в 2022 году к конкурсному управляющему компании Антону Даниленкову обратился учредитель Максим Пляхтур. Он предложил управляющему поправить финансовое состояние банкрота за счет одного из должников — УТРЗ. Пляхтур передал документ — акт сверки взаимных расчетов «Промышленного транспорта» и УТРЗ за 2016–2019 годы. Из него следовало, что уфимская компания недоплатила агенту 216 млн руб. В августе 2022 года конкурсный управляющий пошел с этим документом в суд, потребовав от УТРЗ вернуть долг.

Ответчик не признал наличие задолженности и указал на пропуск исковой давности. Последняя поставка от «Промышленного транспорта» в УТРЗ была в 2018 году, а значит, трехлетний срок истек в 2021 году. Иск был подан в 2022 году. Истец же заявил, что исковую давность следует считать с 2019 года, когда руководители двух компаний подписали акт сверки.

В ходе судебного разбирательства оказалось, что документ подделан. Подписи владельца «Промышленного транспорта» Максима Пляхтура и гендиректора УТРЗ Олега Стрижкова появились на нем не раньше 2021 года, выяснил эксперт.

«Как следует из заключения эксперта, подписи Пляхтура как генерального директора ООО СК “Промышленный транспорт” и Стрижкова как генерального директора АО “УТРЗ” выполнены в период с июня по август 2021 года. В указанный период ни Пляхтур, ни Стрижков не являлись руководителями указанных предприятий», — говорится в решении.

На этом основании суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен. Решение еще не вступило в силу, стороны могут его обжаловать. РБК Уфа обратился за комментариями к участникам дела.

Адвокат московской коллегии адвокатов «Делоер» Олег Суханов считает, что у истца мало шансов на обжалование решения Арбитражного суда РБ.

«Оспаривать решение по конкретному спору, на мой взгляд, не имеет особого смысла, поскольку по сути единственным аргументом в пользу изменения сроков исковой давности по заявленным требованиям является тот самый акт сверки взаимных расчетов между СК “Промышленный транспорт” и “УТРЗ” в период с января 2016 по сентябрь 2019 год. Поскольку по результатам экспертизы установлено, что подписи на документе выполнены в период с июня по август 2021 года, а в это время ни один из подписантов не являлся руководителем этих компаний, то единственный аргумент в пользу изменения сроков давности по сути исключен из доказательной базы. В таких обстоятельствах и в отсутствие неких новых доказательств оспаривание решение суда особого смысла не имеет», — сказал Суханов.

Адвокат Владимир Подолин сообщил РБК Уфа, что участникам фальсификации документа теоретически может грозить уголовное преследование.

«Может ли быть возбуждено дело в связи с фальсификацией документа? Теоретически да. Если будет подано соответствующее заявление в прокуратуру или правоохранительные органы, то это вполне возможно, тем более что факт того, что подписи подделаны, подтвержден судом. Следовательно, этот факт не требует повторного доказывания. Гипотетически может быть возбуждено дело по части 1 статьи 327 УК РФ. Напомню, что подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет», — сказал Подолин.

Адвокат, партнер коллегии адвокатов «Смоленка, 33» Елена Менде полагает, что выводы проведенной судебно-технической экспертизы вызывают вопросы. В частности, невозможно так точно установить дату проставления подписей на бумажном документе, говорит юрист.

«Сама методика, которая запатентована Минюстом, вызывает у многих экспертов и ученых сомнения по поводу достоверности результатов. Но в силу того, что в РФ судебная экспертиза является зоной анархии, суды вынуждены воспринимать выводы экспертов в таком виде, полагаясь только на свой профессиональный опыт. Повторная экспертиза в данном случае невозможна вследствие того, что исследование давности предполагает вырезки, то есть уничтожение части документа. Если не обращать внимания на тонкости проведенной экспертизы, решение является верным, так как доказательство исключено, а значит фактически отсутствует», — сказала Менде.

При этом адвокат предполагает, что привлечь авторов подделки к уголовной ответственности невозможно по той же причине: документ уже уничтожен, а следствие вряд ли будет полагаться на выводы эксперта, назначенного Арбитражным судом.