Прокуратура не добилась расторжения сделки о передаче электросети Ишимбая

Фото: PxHere

Прокуратура Башкирии не смогла оспорить концессионное соглашение, заключенное между администрацией Ишимбайского района и компанией «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (АСТ). В 2020 году районные муниципальные власти передали частной фирме районные электросети сроком на 50 лет. Суды трех инстанций отказались признавать эту сделку ничтожной.

Все началось с того, что четыре года назад компания АСТ обратилась к администрации района с предложением передать ей электросетевое хозяйство по концессионному соглашению. В это время оно находилось в ведении МУП «Ишимбайэлектросети».

Согласно закону о концессии, районная администрация объявила конкурс. На него поступили заявки от АО «Башкирские электрические сети» и ООО «Башкирэнерго». Но обе были отклонены как поданные с нарушением. Например, в документах «Башкирэнерго» якобы расписался не уполномоченный сотрудник.

В августе 2020 года администрация заключила концессионное соглашение с единственным оставшимся претендентом — АСТ. Компания получила в пользование до 2070 года трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи, кабельные линии, силовые трансформаторы, счетчики и системы учета электроэнергии, системы диспетчерского контроля, здания, склады, автостоянки и прочее.

Спустя больше двух лет прокуратура Башкирии подала на администрацию в суд, требуя признать сделку ничтожной. Надзорное ведомство ссылалось на решение управления Федеральной антимонопольной службы по РБ, которое по заявлению «Башкирэнерго» признало недопуск компании к конкурсу неправомерным. По мнению прокуратуры, районные чиновники не обеспечили конкурентную процедуру при выборе концессионера, что «привело к ограничению доступа всех возможных лиц, претендующих на заключение концессионного соглашения».

Однако суды отказали в удовлетворении иска на том основании, что само по себе нарушение конкурентной процедуры еще не влечет ничтожности договора. То есть закон, возможно, и был нарушен (на это указывают выводы УФАС), но это не привело к существенному нарушению прав третьих лиц или потребителей коммунальных услуг.

В связи с этим суд признал соглашение о концессии оспоримым, но не ничтожным.

«Суд считает, что заключение ответчиками спорного концессионного соглашения в отношении электрических сетей в условиях неправомерного отклонения заявки “Башкирэнерго” автоматически не свидетельствует о нарушении публичного интереса и не привело к ничтожности такой сделки, в том числе в силу отсутствия прямого указания закона для отнесения ее к таковым, что является основанием для квалификации спорной сделки как оспоримой», — говорится в решении суда.

Прокуратура также указывала, что АСТ получила электросети без каких-либо встречных обязательств по их ремонту и модернизации. Однако это не так. В договоре указано, что компания должна вложить в развитие сетей 930 млн руб. А за первые два года владения концессионер уже инвестировал в инфраструктуру 88,7 млн руб., заявили в администрации района.

И наконец, электросетевое хозяйство передали в частные руки не навечно. Поэтому требование прокуратуры вернуть имущество в собственность района в принципе неисполнимо, так как оно и не выбывало из собственности муниципалитета.

ООО «Башкирэнерго» или АО «БЭС» потенциально могут оспорить соглашение, если не нарушен годичный срок исковой давности с момента, когда компаниям стало известно о нарушении их прав, сообщил РБК Уфа управляющий партнер ProLex Константин Лушников.

«Если компании не воспользовались этим правом вовремя, возможность судебного оспаривания утрачена. Примечательно, что прокуратура сосредоточила свои доводы на защите публичных интересов, но суды пришли к выводу, что существенного ущерба публичным или частным интересам не нанесено. Кроме того, несмотря на нарушения в процедуре заключения концессии, включая неправомерное отклонение заявок и отсутствие конкурса, суды сочли, что основания для признания соглашения ничтожным отсутствуют. Это создает прецедент, где нарушения конкуренции не всегда влекут автоматическую недействительность сделки, что важно учитывать участникам рынка при аналогичных кейсах», — говорит Лушников.

Истечение срока исковой давности для признания сделки недействительной является достаточным основанием для отказа в иске, указывает старший партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай.

«Другое дело, что начало течения этого срока зависит с момента, когда истец узнал о нарушении права. В том случае, если участники закупки узнали об отклонении их заявок своевременно, то скорее всего, истечение срока исковой давности станет препятствием для удовлетворения исковых требований. Для БЭС это является тем более невозможным, поскольку они участвовали в деле по иску прокуратуры и установленные судом факты являются преюдициальными, то есть не позволят им их преодолеть в новом деле», — сказал Тай.