Суд снял арест с компаний уфимского НИПИ «Петон»

Фото: РБК Уфа

Арбитражный суд Псковской области снял обеспечительные меры в виде ареста долей в компаниях уфимского холдинга НИПИ «Петон» — ООО «Петон механизация» и «ПК инжиниринг». Обеспечение было принято в мае 2023 года в рамках дела о банкротстве псковской компании «Ордена Ленина трест “Нефтепроводмонтаж”», подконтрольной уфимскому предпринимателю Рашиту Минибаеву.

Суд наложил арест на доли в компаниях «Петона» по требованию конкурсного управляющего треста «Нефтепроводмонтаж» Алексея Талалова. Он собирался привлечь к субсидиарной ответственности по долгам компании ее совладельцев Рашита Минибаева и Александра Бобракова, а также бывших генеральных директоров Фаниля Амирова и Руслана Габдрахманова. Талалов пытался доказать, что их действия повлекли банкротство треста и невозможность рассчитаться с кредиторами.

Однако в суде было установлено, что контролирующие должника лица не совершали преднамеренных действий для ухудшения положения компании. В июле 2023 года псковский Арбитраж отказался переложить долги компании на ее бенефициаров и бывших руководителей. На этом основании были сняты и обеспечительные меры.

Трест «Нефтезаводмонтаж» ранее судился с уфимским научно-исследовательским и проектным институтом нефти и газа (НИПИ НГ) «Петон» из-за контракта на строительство установки стабилизации конденсата на газовом месторождении в Ямало-Ненецком автономном округе. Псковская фирма Рашита Минибаева пыталась взыскать с заказчика 2,6 млрд руб. В августе 2023 года суд апелляционной инстанции постановил взыскать с «Петона» лишь 7,3 млн руб.

Юрист юридической компании «Генезис» Владимир Колганов в разговоре с РБК Уфа отметил, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов возникла не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний или реализации воли контролирующих лиц.

«В данном случае основной причиной отказа в привлечении лиц к ответственности явилась слабая доказательственная база со стороны управляющего. Суд указал, что в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности недостаточно просто выразить мнение о том, что сделки должника, в том числе оспоренные в деле о его банкротстве, привели к наступлению объективного банкротства. Такие утверждения должны быть не только мотивированными, но и подкреплены хотя бы минимальным набором доказательств», — сказал Колганов.

Адвокат, советник практики по банкротству адвокатского бюро БВМП Дмитрий Палин считает, что отказ суда привлечь к ответственности контролирующих должника лиц в данном случае выглядит достаточно спорно.

«Так, три из пяти соответчиков суд признал не имеющими статуса КДЛ (контролирующих должника лиц — РБК Уфа), и не исследовал их роль в возникновении признаков банкротства. Остальных суд хотя и отнес к КДЛ, однако посчитал, что их действия в таком качестве не только не повлекли банкротства должника, но, напротив, были направлены на его предотвращение. Стоит отметит, что при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности суды исходят из презумпции вины КДЛ в банкротстве должника, относя заявителя к “слабой” стороне. Однако, если ответчик предоставит доказательства обратного, то бремя доказывания вины переходит на конкурсного управляющего. Исходя из текста судебного акта, после предоставления возражений ответчиков, конкурсный управляющий не стал предоставлять контрдоказательства, а ограничился поддержанием изначальной позиции», — сказал Палин.

Руководитель отдела финансово-экономических экспертиз консалтинговой компании «Аверта групп», судебный эксперт Людмила Хапугина отмечает, что в определении указано несколько оснований для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Во-первых, в отношении одного из ответчиков, предприятия, конкурсным управляющим не был доказан статус контролирующего должника лица. Доля предприятия в капитале должника составляла 49%, при том, что статус контролирующего лица презюмируется у лица, владеющего долей в размере минимум 50%.

«Во-вторых, рассматривая требования к двум ответчикам, признанным контролирующими лицами, суд отметил, что их действия являлись разумными и добросовестными, по сути были направлены на восстановление платежеспособности должника. В-третьих, суд отклонил ссылки конкурсного управляющего на факт совершения должником под контролем ответчиков ряда сделок, в том числе успешно оспоренных в рамках дела о банкротстве. Суд посчитал, что управляющим не доказано, что в масштабах деятельности общества именно такие сделки повлекли итоговую невозможность общества расплатиться с долгами», — говорит Хапугина.

В настоящее время ООО «Ордена Ленина трест “Нефтепроводмонтаж”» проходит процедуру банкротства. Внешнее управление на предприятии ввели в июне 2021 года.

Предприниматель Рашит Минибаев — совладелец ООО «Газстройтехнологии» (ликвидировано в 2022 году), ООО «Звезда» (признано банкротом в 2020 году) в Уфе и «Термхольтц» в Псковской области.