Суд отменил решение о взыскании ₽604 млн с фирмы «Таналык» в Башкирии

Фото: Минэкологии РБ

Арбитражный суд Уральского округа в Екатеринбурге отменил решения судов в Уфе и Челябинске о взыскании с компании «Таналык» 604,8 млн рублей по иску Росприроднадзора. Кассационная инстанция постановила отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Башкирии.

В решении кассации говорится, что к компании неправомерно применили двойную меру взыскания: обязали рекультивировать поврежденные при добыче золота почвы в Баймакском районе и выплатить государству 604,8 млн рублей в качестве компенсации. Суд указал, что в подобных делах прежде всего рассматривается возможность физического восстановления природных ресурсов. Если это невозможно, то к виновной стороне применяется мера в виде денежного взыскания. В случае с «Таналыком» суды по требованию Росприроднадзора применили обе меры.

«Суды в нарушение указанных норм применили к обществу двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков в денежной форме в полном размере и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию нарушенных земель», — говорится в кассационном определении.

Как сообщал РБК Уфа, Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора возбудило дело о нарушении плодородного слоя почвы в Баймакском районе в октябре 2020 года. Тогда специалисты ведомства выяснили, что компания «Таналык», имевшая лицензию на добычу россыпного золота, разрабатывала земли открытым способом за пределами лицензионного участка. Общая площадь нарушенной почвы составила 48,4 тыс. кв. м.

В июне 2021 года Арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск Росприроднадзора к ООО «Таналык» и администрации Баймакского района, обязав компанию выплатить 604,8 млн рублей и обоих ответчиков — разработать и реализовать проект рекультивации участка. В ноябре 2021 года апелляционная инстанция оставила в силе взыскание всей суммы ущерба с компании.

Доктор юридических наук, адвокат Альберт Курманов сообщил РБК Уфа, что в данном случае решение суда выглядит логично, поскольку нижестоящие инстанции могли нарушить один из основополагающих принципов права — не наказывать дважды за одно деяние.

«Система судов в России, включая арбитражные суды, выстроена таким образом, чтобы вышестоящие суды могли обеспечивать надзор за решениями нижестоящих судов с точки зрения законности и обоснованности их решений. Поэтому, полагая, что на двух нижестоящих уровнях было принято решение в нарушение базового принципа, что ответственность не должна дважды назначаться за одно и то же нарушение, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение», — сказал Курманов.

Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин в разговоре с РБК Уфа сказал, что в данной ситуации суд кассационной инстанции справедливо отменил решения нижестоящих судов, поскольку фактически «Таналык» был привлечен к ответственности дважды. При этом закон допускает возмещение причиненного вреда в натуре как по воле самого нарушителя, так и по судебному решению. И только если в результате проведения таких работ последствия действий ответчика не устранены или устранены не полностью, речь может идти о полном или частичном денежном возмещении.

«Я думаю, что на втором круге рассмотрения дела суд учтет решение кассационной инстанции, но “Таналык” все-таки будет привлечен к гражданско-правовой ответственности, то есть ущерб ему придется возместить. И если какие-то работы уже были им произведены, то их стоимость будет учтена при расчете суммы требований, которые, скорее всего, компании погасить придется, поскольку сам факт причинения ущерба вряд ли будет пересмотрен, учитывая обстоятельства», — сказал Федюкин.

Ведущий юрист адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Анастасия Шеверева считает, что при определении способа возмещения вреда суд должен был установить, в какой части возможно восстановление состояния окружающей среды — только рекультивация (если восстановление возможно полностью), рекультивация и взыскание убытков (восстановление возможно только частично) или только убытки (нет доказательств возможности восстановления).

«Тем не менее, истцом было представлено заключение маркшейдерских работ, подтверждающее только размер причиненного вреда. На основании данного заключения невозможно прийти к достоверному выводу о том, в какой части возможно восстановление, поэтому суду при новом рассмотрении эти обстоятельства необходимо установить», — говорит эксперт.

В апреле 2022 года стало известно, что Следственное управление СКР по Башкирии возбудило два уголовных дела о причинении вреда окружающей среде при добыче полезных ископаемых. Речь тогда шла о бизнесе компаний «Таналык» и «Графское» в Баймакском районе. Обе фирмы подконтрольны московскому предпринимателю Константину Хамуляку. По данным следствия, две компании занимались добычей россыпного золота близ Баймака и деревни Кусеево, у Ирандыкского хребта.

Следите за деловыми новостями республики в Telegram-канале РБК Уфа и в группе Вконтакте.