Поставщик не смог взыскать с Башдрамтеатра светотехнику на ₽43 млн
Уфимская компания «Макрозвук» не смогла взыскать с Башкирского академического театра драмы им. Мажита Гафури оборудование стоимостью 43 млн руб. Новая светотехническая аппаратура была установлена в театре во время капитального ремонта в 2020 году. Компания утверждает, что госучреждение просто присвоило оборудование, не заплатив за него. Суды двух инстанций встали на сторону ответчика.
Компания «Макрозвук» обратилась в Арбитражный суд в октябре 2022 года. Поводом стало то, что театр отказывался оплачивать партию оборудования собственной марки поставщика Man. По данным компании, с ноября 2019 по декабрь 2020 года она «по просьбе театра» доставила и смонтировала 446 единиц оборудования — прожекторы и линзы к ним. Как указывает поставщик, впоследствии театр отказался подписывать первичные документы и оплачивать товар.
В 2021 году представитель «Макрозвука» написал заявление в полицию. Сотрудники МВД обследовали театр как «место происшествия» и установили наличие спорных светильников.
Однако представители культурного учреждения в суде заявили, что «Макрозвук» не был поставщиком светотехники, а все оборудование получено театром от основного подрядчика капремонта — генподрядного треста «Башкортостаннефтезаводстрой» (БНЗС). При этом стоимость оборудования, согласно актам приемки, подписанным театром и БНЗС, составила не 43 млн, а 12 млн руб.
Арбитражный суд принял во внимание представленные театром документы и вынес решение в его пользу.
«Суд приходит к выводу, что ответчик приобрел товар у БНЗС. Доводы истца не опровергают законности приобретения, владения театром им. Мажита Гафури оборудованием», — говорится в постановлении.
Апелляция оставила это решение в силе.
Судебный эксперт экспертной группы Veta Александр Терентьев сообщил РБК Уфа, что позиция театра в данном споре представляется убедительной, а решение суда — обоснованным. В частности, театр предоставил доказательства приобретения оборудования у генподрядчика «Башкортостаннефтезаводстрой». Также представлены акты о приемке выполненных работ с перечислением поставленного оборудования и платежные поручения, подтверждающие оплату оборудования театром. Кроме того, суд обратил внимание на то, что «Макрозвук» не смог предоставить убедительных доказательств в поддержку своей позиции.
«Компания утверждала, что поставила оборудование “по просьбе” театра, но не смогла подкрепить это утверждение документально. Отсутствие договоров, актов приема-передачи или иных документов, подтверждающих поставку оборудования непосредственно истцом, сильно ослабило его позицию. Также важно указать на то, что согласно арбитражно-процессуальному законодательству, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Истец же не смог в полной мере подтвердить свое право собственности на данное оборудование и факт его незаконного удержания театром», — говорит Терентьев.
Эксперт оценивает шансы обжаловать решение в кассации как низкие.
По данным сервиса проверки контрагентов Rusprofile, ООО «Макрозвук» зарегистрировано в Уфе в 2014 году. Директором и учредителем выступает Альберт Мусин. На сайте компании говорится, что она специализируется на разработке, производстве и поставке светового, звукового и прочего сценического оборудования. Среди клиентов организации указаны Башкирский государственный театр кукол, развлекательные комплексы «Проспект» и «А-Кафе», Измайловский парк культуры и отдыха в Москве и другие. Выручка предприятия за 2023 год составила 88 млн, а чистая прибыль — 410 тыс. руб.
Выиграйте подписку PRO в Telegram канале РБК
Huawei выпустил первый в мире тройную «раскладушку»
Дилеры спрогнозировали рост цен на машины с октября
В Москве на торги выставили 13-комнатную квартиру за ₽47 млн
SpaceX запустила ракету Falcon 9 с туристами
Крупнейшие в мире компании выплатили рекордные дивиденды
«Гознак» анонсировал дискуссию о необходимости наличных денег к 2030 году
Песков: четких договоренностей о прекращении ударов по энергообъектам не было
Читайте РБК в Telegram! Подборка наших каналов
