Суд обязал золотодобытчика АО «Недра» восстановить земли на юге Башкирии

Фото: правительство РБ

Компанию «Недра» обязали восстановить нарушенные в ходе золотодобычи земли в Баймакском районе. Арбитражный суд Башкирии полностью удовлетворил иск Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Ведомство потребовало от предприятия в течение семи месяцев после вступления решения в силу разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земельных участков, а в течение 12 месяцев провести все необходимые работы. Речь идет о двух участках на восточной окраине села Тубинский, севернее озера Талкас. В настоящее время участки заброшены, на них остались старые котлованы, отвалы почвы и горной породы.

Как следует из материалов дела, в 2010 году АО «Недра» получило лицензию на пользование недрами с целевым назначением для разведки и добычи рудного золота на Тубинском месторождении. В 2024 году Росприроднадзор узнал, что фирма лишилась лицензии, и решил проверить земельные участки, на которых она работала. Выездная инспекция состоялась в апреле 2024 года. Сотрудники ведомства обнаружили, что золотодобытчик оставил после себя разворошенные земли.

«Управлением были обнаружены старые котлованы и отвалы, образованные в результате добычи полезных ископаемых. Земельные работы на участках не проводились. Спецтехника и оборудование не зафиксированы. Рекультивация нарушенных земельных участков не проведена», — говорится в заявлении Росприроднадзора.

Ответчик против доводов надзорников не возражал.

В судебном процессе ответчик вел себя пассивно и фактически обязанность по разработке и утверждению плана рекультивации судом возложена на организацию, которая в этом не заинтересована, сообщила РБК Уфа юрист Nasonov & Partners Екатерина Калинина. Зачастую подобные решения оказываются заведомо неисполнимыми. Верховный суд РФ неоднократно указывал, что само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации участка не ведет к восстановлению окружающей среды. Одним из возможных способов к понуждению исполнения судебного акта может являться взыскание с ответчика судебной неустойки, начисляемой за каждый день просрочки. Иначе заставить компанию провести работы по восстановлению нельзя, говорит юрист. Между тем взыскание судебной неустойки эффективно, если речь идет о действующей организации.

«В случае принудительного исключения недействующей организации-нарушителя из ЕГРЮЛ уполномоченный орган вправе обратиться в суд к контролирующим лицам и взыскать причиненные окружающей среде убытки с них. Подобная практика привлечения руководителей и бенефициаров по обязательствам компании вне рамок дела о банкротстве существует, однако в подобных спорах истцу надлежит доказать, что невозможность исполнения требования вызвана недобросовестными или неразумными действиями контролирующего лица. Например, привлечение к субсидиарной ответственности возможно, если выяснится, что руководитель, зная о предъявленном к компании требовании уполномоченного органа, не предпринял разумных мер по предотвращению исключения организации из ЕГРЮЛ, а вместо этого перечислил денежные средства в пользу аффилированных лиц», — сказала Калинина.