Башкирия предложила ужесточить наказание за онлайн-мошенничества

Фото: РБК

Депутаты Госсобрания — Курултая Башкирии предложили ужесточить наказание за онлайн-мошенничества. Региональный парламент планирует внести в Госдуму проект поправок в Уголовный кодекс РФ. Законопроектом предлагается установить единое уголовное наказание за все формы онлайн-мошенничеств, сообщили в Госсобрании.

Сейчас киберпреступления могут классифицироваться по одной из трех статей УК РФ: п. «г» ч. 3 ст. 158 («Кража с банковского счета»), ст. 159.3 («Мошенничество с использованием электронных средств платежа») или ст. 159.6 («Мошенничество в сфере компьютерной информации»). Они предусматривают наказания вплоть до лишения свободы на срок до 3–5 лет. Кроме того, небольшие хищения могут квалифицироваться по административной статье 7.27 КоАП РФ с назначением штрафа или административным арестом.

Башкирские депутаты предлагают объединить все составы в одну статью — 159.3, переименовав ее в «Хищение безналичных денежных средств». Сюда предлагается включить «хищение с банковского счета или в отношении электронных денежных средств, а также с использованием электронных средств платежа, а равно путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей независимо от способа хищения».

По мнению авторов законопроекта, такая унификация позволит исключить случаи, когда за похожие преступления с одинаковыми суммами ущерба назначают либо административный штраф, либо реальный срок по уголовной статье. Если закон примут, то все кибермошенничества будут квалифицировать по обновленной статье УК РФ 159.3. В статье 159.6 предлагается оставить другие киберпреступления, не связанные с хищением средств, а из статьи 158 — убрать состав кражи с банковских счетов.

По словам спикера Госсобрания Константина Толкачева, необходимость внесения поправок обусловлена развитием способов мошенничества и сложностью их квалификации как мошенничество или кражу.

«Одно и то же правонарушение может квалифицироваться по-разному, при этом в одном случае виновный понесет уголовную ответственность, а в другом случае отделается штрафом. Например, если хищение с использованием чужой банковской карты суммы в пределах 2,5 тыс. руб. квалифицировать как кражу, то виновный будет отвечать в соответствии с Уголовным кодексом РФ. Если же как мошенничество, то это будет мелкое хищение, за которое предусмотрена административная ответственность. Произвольная трактовка недопустима. Правовые нормы должны быть ясными и недвусмысленными», — заявил Толкачев.

По его словам, предлагаемые поправки установят «единообразный подход к назначению уголовного наказания».

Юрист судебной практики адвокатского бюро «БВМП» Диана Шорахян в разговоре с РБК Уфа назвала спорным предложение унифицировать состав преступлений, поскольку концепция, представленная авторами законопроекта, нарушает сложившуюся систему категорий, лежащую в основе структурирования статей в соответствии с формами хищения. Кроме того, существующие статьи 159 и 159.3 соотносятся как общая и специальная норма: первая охватывает общие признаки, а вторая уточняет некоторые из них..

«Поэтому предложение объединить все составы в одну статью 159.3 УК РФ вызывает вопросы. Например, статья 159.6 УК РФ представляет собой единственный случай мошенничества, в котором отсутствует его основной признак — обман или злоупотребление доверием. В диспозиции части 1 статьи 159.6 УК РФ указывается, что хищение осуществляется конкретными способами. Следовательно, по своей юридической природе данное деяние не подпадает под признаки мошенничества, а является самостоятельной формой хищения. Несмотря на привлекательность модернизации норм о хищениях, совершаемых с использованием информационных технологий, ее реализация является дискуссионной и требует всестороннего анализа норм, регламентирующих ответственность за киберпреступления», — говорит Шорахян.

Предлагаемая формулировка «хищение безналичных денежных средств» не раскрывает форму хищения. На практике это породит вопросы о том, какие признаки доказывать — кражи или все-таки мошенничества, говорит партнер Digital & Analogue Partners Наталья Разумовская.

«Данная инициатива представляется нецелесообразной. В настоящее время есть руководящие разъяснения Верховного суда РФ, в котором суд разграничивает кражу с банковского счета от мошенничества с использованием электронных средств платежей. Аналогично, ВС РФ указывает на необходимость квалификации по совокупности случаи неправомерного доступа к компьютерной информации, с помощью которого осуществляет хищение денежных средств по статьям 272, 159 УК РФ. Таким образом, указанные составы преступлений четко разграничены и предусматривают различную вариацию квалификаций, что соотносится с положениями общей части УК РФ», — сказала Разумовская.

Кроме того, предлагаемые поправки породят дилемму: например, как квалифицировать преступления, когда человек заключает договор без намерения его исполнять, а затем похищает деньги заказчика с банковского счета.

Адвокат юридической фирмы «Томашевская и партнеры» Владислав Губко указывает, что составы преступлений в перечисленных трех статьях все же разные, и на этот счет есть разъяснения ВС РФ.

«Данное разъяснение устранило конкуренцию между статьями 158 и 159.3 УК РФ и унифицировало подходы судов. Данное деяние также не может быть квалифицировано как административное (вне зависимости от суммы), поскольку в КоАП РФ прямо предусмотрено, что такое деяние не должно подпадать под часть 3 статьи 158 УК РФ. Поскольку квалифицированный признак “с банковского счета...” предусмотрен частью 3 статьи 158 УК РФ, даже хищение одного рубля с банковского счета будет образовывать преступление, но не административное правонарушение (хотя и может быть признано непреступным в силу малозначительности). В этой связи внесение отдельном нормы для хищения безналичных денежных средств не несет в себе никакого смысла», — говорит Губко.