Суд отказался отменять вексельные сделки «Индюшкина» на ₽2,5 млрд

Фото: пресс-служба правительства РБ

18-й арбитражный апелляционный суд отказался признавать недействительными сделки с векселями, которые проводило ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» (БПК, выпускал продукцию под брендом «Индюшкин»). Конкурсный управляющий предприятия Рустэм Саитгареев требовал отменить передачу векселей на сумму более 2,5 млрд руб. и вернуть эти средства компании. Он указывал, что в 2014–2015 годах БПК передал ценные бумаги девяти контрагентам, но не получил от этого никаких выгод.

По данным конкурсного управляющего, в 2014 и 2015 годах «Индюшкин» продал компании «Урал-Инвест» 49 векселей на сумму 3,5 млрд руб. Затем БПК на часть из этих средств покупал у «УралКапиталБанка» векселя и предъявлял их к оплате нескольким юридическим лицам, в том числе ООО «Башкирская торгово-промышленная компания», «Лека», «Аякс-Регион», «Промстройинвест», «УралСнаб», «Регион-Сервис», «Втормет Сибирь» и др. Часть компаний на сегодня ликвидирована, поэтому конкурсный управляющий предъявил иски к оставшимся девяти.

По мнению Рустэма Саитгареева, БПК «не получил от указанных лиц встречного представления», во время этих сделок у птицеводческой компании уже были признаки неплатежеспособности, а в результате выбытия векселей кредиторам причинен вред. Кроме того, конкурсный управляющий указал на аффилированность сторон, считая, что все получатели простых векселей банка являются заинтересованными по отношению к БПК лицами. В частности, бывший директор БПК Дамир Камилов был совладельцем «УралКапиталБанка», а его партнер Марсель Юсупов — совладельцем БПК. Управляющий считает, что предприниматели через цепочку сделок с векселями просто выводили из птицеводческого предприятия средства транзитного займа, полученного от ООО «Урал-Инвест», связанного с благотворительным фондом «Урал» первого президента республики Муртазы Рахимова.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не согласились с этими доводами.

«Факт передачи должником спорных векселей ответчикам материалами дела не подтверждается. Напротив, от ООО “УралКапиталБанк”, конкурсного управляющего ООО “Аякс-Регион” и “Лека” Алексея Емельянова, учредителя ООО “Лека” Елены Маркеловой в материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о получении указанными ответчиками спорных векселей от третьих лиц, а не от должника», — говорится в решении апелляционного суда.

При этом сам по себе факт заинтересованности лиц в данном случае не имеет правового значения, поскольку фактически все участники настоящего обособленного спора были объединены единым экономическим интересом и передача векселя являлась не чем иным, как способом расчета между указанными лицами, указал суд.

Адвокат, партнер юридической фирмы Ru.Courts Илья Кавинский называет вексельные схемы устаревшими. Как правило, «мутные» расчеты с векселями — часть старых схем для оптимизации налогообложения, говорит юрист. В конце нулевых — начале десятых годов они активно применялись для агрессивной оптимизации налогообложения и, возможно, до сих пор применяются в регионах, предполагает адвокат.

«Я не встречал в практике применения вексельных схем для вывода активов: надо понимать, что вексель — это тот же самый заем по своей правовой природе. Вексель удобен тем, что он абстрактен и не зависит от своего основания: есть вексель — значит, по нему обязаны заплатить. Как он появился, как его передавали — для гражданско-правовых споров не важно как раз в силу принципа абстрактности векселей. То, что воспринимается как непрозрачность векселя как инструмента расчетов — его суть. При этом судей арбитражных судов формальный подход к абстрактности векселей никогда не смущал, и при необходимости они готовы “разматывать” всю цепочку сделок целиком, проверяя легитимность и самого векселя, и сделок с ним», — говорит Кавинский.

Для вывода средств же могут использоваться другие самые разные притворные сделки, уверен эксперт.

Как сообщал РБК Уфа, ранее конкурсный управляющий Рустэм Саитгареев потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по долгам предприятия на 17,9 млрд руб. две московские компании и предпринимателя из Самарской области. Он подал заявление к ООО «Специализированный застройщик “Фармэллинрус”», «Правовой центр МААТ» и бизнесмена Сергея Евстегнеева. Активы и счета ответчиков арестовали по решению суда.