Здания завода в Уфе оставили в залоге, несмотря на охранный статус

Фото: РБК Уфа

Исторические здания, принадлежащие Уфимскому тепловозоремонтному заводу (УТРЗ), останутся в залоге у банка «Траст» и могут быть взысканы в пользу кредитной организации. Об этом говорится в решении Арбитражного суда Уральского округа. Суд удовлетворил кассационную жалобу банка на решения Арбитражного суда Башкирии и 18-го арбитражного апелляционного суда, которые в ноябре 2020 года и феврале 2021 года признали недействительными договоры ипотеки (залога) на недвижимое имущество УТРЗ. Причиной стало то, что здания на улице Вокзальной являются объектами культурного наследия.

Речь идет о комплексе «Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские), место вооруженного отпора рабочих под руководством уфимского революционера большевика И.С. Якутова в 1905 году», который был признан объектом культурного наследия еще в 1949 году. В 2016 году УТРЗ заключил договор ипотеки на 35 зданий с «Рост Банком» по договору кредитования компании «Финвесторг-Уфа», материнской компании торгового комплекса «Центральный». Ныне обе организации признаны банкротами. В случае невыплаты займа объекты УТРЗ могли перейти к кредитору.

Позже права «Рост Банка» перешли к его правопреемнику ПАО Национальный банк «Траст». В 2019 году Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск банка о взыскании залогового имущества. Но это решение было отменено по кассации УТРЗ. В дело вступило также Управление по государственной охране объектов культурного наследия РБ (Башкультнаследие), которое потребовало признать договоры ипотеки недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону Башкультнаследия. Из-за охранного статуса исторических объектов здания запретили передавать в залог и обращать в пользу банка. Но кассационный суд посчитал такую трактовку закона неверной.

В частности, юристы банка указывали, что договор залога сам по себе не является сделкой по передаче прав на здания, а значит, и объектам культурного наследия с охранным статусом ничего не угрожает.

«Договор ипотеки создает предпосылки для перехода в будущем права собственности на имущество, но только посредством обращения взыскания на него при условии неисполнения обеспечиваемого обязательства. Однако само по себе неуказание в договоре ипотеки на обременение потенциального покупателя обязанностью исполнять условия охранного обязательства не препятствует достижению целей Федерального закона № 73-ФЗ, не ставит объекты культурного наследия под угрозу и потому не может влечь ничтожность договора», — говорится в решении суда.

Кроме того, банк «Траст» указал на возможное недобросовестное поведение представителей УТРЗ, которые вспомнили об охранном статусе объектов только после того, как залогодержатель предъявил свои права на недвижимость.

Как рассказал РБК Уфа управляющий партнер юридической компании «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт, кассационная инстанция верно указала на то, что закон не запрещает передавать в залог объекты культурного наследия.

«На мой взгляд, “Траст” совершенно справедливо подал жалобу в кассацию, поскольку два предыдущих суда довольно формально подошли к вопросу рассмотрения тонкостей заключенного между банком и ответчиком договора ипотеки. В кассации верно отметили, что наличие признаков у залогового имущества объекта культурного наследия не накладывает на него ограничения по сдаче в залог, тем более что в договоре не было указано на необходимость охранного обязательства перед залогодержателем. Еще один весомый аргумент, на который обратила внимание кассация, но проигнорировала апелляция, — то, что данный договор ипотеки прямо не предусматривает под собой сделку с дальнейшим переходом права собственности на эти объекты банку, соответственно, такой объект может быть сдан в залог», — говорит Павел Иккерт.

По словам юриста, теперь Башкультнаследие может обжаловать решение Арбитражного суда Уральского округа в экономической коллегии Верховного суда РФ. Успех зависит от того, как высшая инстанция будет трактовать законодательство. С одной стороны, договор может быть признан ничтожным по признаку того, что в нем не прописано охранное обязательство. С другой стороны, в данном конкретном случае сделка не является договором передачи прав на имущество.