МУП УИС проиграло в апелляции иск на ₽1 млрд к властям Башкирии

Фото: РБК Уфа

МУП «Уфимские инженерные сети» (УИС) проиграло в апелляции иск на 1 млрд руб. к властям региона. Ответчиками по делу выступают правительство Башкирии, министерство финансов и Госкомитет республики по тарифам. Муниципальное предприятие требовало взыскать из бюджета компенсацию выпавших доходов за 2013–2014 годы.

Судебный спор между МУП УИС и региональными ведомствами продолжается с 2017 года. Теплоснабжающая организация считает, что недополучила из бюджета возмещение доходов, которые она потеряла из-за регулируемых тарифов на отопление за два года, 2013-й и 2014-й. Сначала компания оценила свои потери в 1,47 млрд, а позже уменьшила требования до 1,05 млрд руб.

«Уфимские инженерные сети» поставляли тепло на регулируемом рынке, где тарифы устанавливает уполномоченный региональный орган власти — Госкомитет по тарифам. Но предприятие может влиять на определение тарифов. Основной параметр — так называемая необходимая валовая выручка, или НВВ. Компания представляет в госкомитет свой расчет, а в ведомстве могут его корректировать.

МУП УИС представило расчет НВВ на 2013 год в размере 7,6 млрд руб., а на 2014 год — 3,2 млрд руб. Каждый раз госкомитет снижал эти показатели. Из расчета убирали такие статьи, как лизинговые платежи, расходы на юридические услуги и выплаты сотрудникам на молоко за вредность.

Предприятие оба раза обжаловало решения регионального комитета в Федеральной службе по тарифам (упразднена в 2015 году). Ведомство частично соглашалось с аргументами компании и обязывало Госкомитет РБ по тарифам пересматривать НВВ.

В 2015–2018 годах МУП УИС пыталось добиться возмещения выпадающих доходов за предыдущие периоды. Не получив денег, компания обратилась в суд. За восемь лет разбирательств были назначены три судебные экспертизы. В деле участвовали в том числе эксперты Высшей школы экономики.

Правительство республики в суде указало, что в 2013–2014 годах компания получала немалые субсидии от региона и города — почти 2 млрд руб. Этих средств хватило бы на покрытие убытков, считают власти. В МУП УИС же утверждают, что эти деньги были получены не в качестве возмещения выпадающих доходов, а «на софинансирование программ развития систем коммунальной инфраструктуры».

Как сообщал РБК Уфа, суды не приняли выводы двух финансово-экономических экспертиз и согласились с властями в том, что предприятие получило достаточно средств, чтобы не уйти в минус. Решение апелляционного суда вступило в силу. В течение двух месяцев стороны могут обжаловать его в кассации.

Одним из доводов кассационной жалобы МУП УИС может стать как раз непринятие судом результатов двух экспертиз, предположил в разговоре с РБК Уфа консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Даниил Лапухин.

«Суд кассационной инстанции может переоценить выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, если придет к выводу, что суды нарушили нормы законодательства, указывая на экспертизы как на ненадлежащие доказательства. Нужно учитывать, что две первоначальные экспертизы существенно противоречат третьей экспертизе и при принятии судом кассационной инстанции выводов первых двух экспертиз результат рассмотрения спора может поменяться на прямо противоположный», — говорит Лапухин.

Необходимая валовая выручка и необходимость возмещения выпадающих доходов являются в какой-то степени оценочными категориями, поскольку всегда приходится делать выводы об обоснованности или необоснованности определенных расходов, отмечет юрист. Суды часто отмечают, что фактически понесенные истцом расходы не тождественны понятию экономически обоснованных расходов, определенных регулятором при установлении тарифа. Именно в связи с оценочным характером обоснованности связана столь важная роль экспертиз в настоящем деле, говорит эксперт.

Управляющий партнер Kulik & Partners Law.Economics Ярослав Кулик в разговоре с РБК Уфа назвал этот кейс интересным и редким в судебной практике. Доказать факт и размер убытков в подобном деле непросто, несмотря на наличие у субъекта регулируемой деятельности права обратиться в суд с иском о возмещении убытков. Так, законодательством не определен порядок определения фактической выручки в целях определения выпадающих доходов, говорит юрист. В деле было проведено несколько основных и дополнительных судебных экспертиз, а решение суда подробно мотивировано и «достойно высокой оценки безотносительно исхода спора», отмечает эксперт.

«Первоначальные выводы экспертов в пользу истца были опровергнуты коллективом экспертов одной из ведущих научных экономических школ, привлеченной судом по ходатайству именно ответчика. У ответчиков в ходе рассмотрения дела имелось множество вопросов по первому экспертному исследованию, на которые эксперт в большинстве случаев не смог ответить, а суд признал заключения первого эксперта не соответствующими принципу полноты исследования. При этом наличие самого факта выпадающих доходов, не включенных в НВВ в тарифную кампанию на 2015–2016 годы, ответчики не оспаривали. Однако их размер, определенный экспертами на основании экономически обоснованных расходов, был меньше и, самое главное, был фактически компенсирован субсидиями из бюджета», — сказал Кулик.

Суд руководствовался также преюдициальными фактами, установленными в 2016 году Верховным судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения административного иска МУП УИС об оспаривании постановления тарифного органа, в котором предприятию было отказано. Между тем, суд отметил, что при рассмотрении этого спора судами не исследовался вопрос об экономической обоснованности выпадающих доходов, добавил эксперт.