Компания из Уфы требует от структуры «Северстали» ₽36 млн за брак

Фото: НЗНП

Уфимская компания «Хим Технолоджи» судится с АО «Северсталь Стальные решения» (входит в ПАО «Северсталь»), требуя взыскать с него 36,7 млн руб. В эту сумму истец оценил расходы, понесенные «в связи с устранением недостатков поставленных металлоконструкций», стоимость услуг эксперта и судебную пошлину. Компания утверждает, что «дочка» «Северстали» поставила некачественные металлоконструкции для строительства Новошахтинского завода нефтепродуктов.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Башкирии с сентября 2022 года. В настоящее время процесс приостановлен для проведения повторной экспертизы. Ее заказали уфимскому «Центру независимой экспертизы и оценки».

Как сообщили РБК Уфа в «Хим Технолоджи», компания участвует в строительстве третьей очереди Новошахтинского завода нефтепродуктов. В частности, предприятие возводило комплекс по производству автомобильных бензинов и межцеховые коммуникации.

Компания заказала поставку металлоконструкций у орловского АО «Северсталь Стальные решения». Однако товар, по данным истца, оказался с браком. Еще до подачи иска «Хим Технолоджи» заказала экспертизу в Торгово-промышленной палате Ростовской области, которая подтвердила выводы компании о дефектных конструкциях.

«Поставка спорных металлоконструкций осуществлена партиями на строительную площадку в период с 30 октября 2021 по 17 января 2022 года. Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 13 мая 2022 года, плотность стяжки пакетов деталей монтажных соединений высокопрочными болтами узлов ригель-колонна превышает толщину 0,3 мм, регламентированную СП70.13330-2012 (п.4.6.10) и рабочей документацией. Установленные отклонения вызваны грибовидностью двутавра колонны — искажением формы поперечного сечения двутавра или тавра, выражающемся в искривлении полки выпуклостью наружу, и относятся к производственным дефектам», — рассказали в компании.

Сначала «Хим Технолоджи» потребовала от «Северстали» 60 млн руб., а в 2024 году уменьшила сумму до 36 млн. Сумма требований определена «калькуляцией затрат на выполнение восстановительного ремонта металлоконструкций и на приобретение необходимых материалов», отмечает истец.

В пресс-службе АО «Северсталь Стальные решения» РБК Уфа сообщили, что не согласны с претензиями уфимской фирмы.

«“Северсталь Стальные решения” считает иск необоснованным. Поставленные по договору металлоконструкции полностью соответствовали требованиям договора и технической документации», — заявили в компании.

В спорах о качестве продукции, особенно технически сложной, как металлоконструкции, экспертное заключение — это главный инструмент для установления истины, сообщила РБК Уфа партнер консалтинга Legal principles Елена Ковалева.

«По сути, без экспертизы стороны просто не могут доказать свою позицию. Поэтому в подобных делах сторонам приходится нести значительные судебные расходы за дорогостоящие экспертизы. Судья, будучи юристом, не обладает специальными познаниями в металловедении, строительстве или химии. Поэтому он вынужден опираться на выводы экспертов. Суд оценивает заключение эксперта критически, наряду с другими доказательствами по делу. Заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке», — говорит Ковалева.

Основными причинами, по которым суд может не принять экспертное заключение или назначить повторную экспертизу — это вероятностный характер выводов, выход эксперта за свои полномочия при ответе на вопросы, процессуальные нарушения, постановка некорректных вопросов. Обычно если суд принимает решение о необходимости специальных знаний в деле, то дело не заканчивается без четких ответов на вопросы, даже если это требует множественных экспертиз и экспериментов с вопросами. Поэтому тот факт, что суд в данном деле назначил повторную судебную экспертизу, является абсолютно стандартной и прогнозируемой процессуальной реакцией. Исход этого спора с очень высокой вероятностью зависит от результатов повторной судебной экспертизы, отмечает юрист.

Роль заключений экспертов в технически сложных судебных спорах является не просто значительной, а зачастую ключевой и решающей, говорит управляющий партнер экспертной компании «АльфаПро» Антон Солощенко. В подобных делах, где предмет доказывания требует специальных познаний в области металловедения, строительства или машиностроения, заключение эксперта служит основным средством для установления судом истинных обстоятельств дела: наличия и характера дефектов, причин их возникновения и размера причиненных убытков. Без такого доказательства сторонам и суду практически невозможно объективно оценить правомерность претензий. Фактически разрешение подобных дел без назначения судебной экспертизы представляется крайне маловероятным, поскольку именно она служит единственным инструментом, предоставляющим суду объективное и специализированное доказательство для принятия решения, отмечает юрист.

«В связи с этим сторона, которая проявила инициативу и проактивно заказала досудебную экспертизу, получает значительное процессуальное преимущество. Такая экспертиза не только формирует первоначальную доказательственную базу, но и задает тон всему дальнейшему разбирательству, вынуждая оппонента занимать оборонительную позицию и оспаривать уже готовые выводы, что является психологически и тактически более сложной задачей», — сказал Солощенко.

На сайте «Хим Технолоджи» говорится, что компания участвует в строительстве Новошахтинского завода нефтепродуктов (АО «НЗНП») в Ростовской области «в части комплексных поставок зарубежного и отечественного оборудования». Предприятие также ведет проекты в Татарстане, Иркутской области, Ямало-Ненецком автономном округе. Все объекты связаны с переработкой углеводородного сырья.