Суд не стал привлекать экс-главу Центра недвижимости Уфы к уплате 121 млн

ЖК "Дом у озера" (Фото: Яндекс.Недвижимость)

Арбитражный суд Башкирии отказался привлекать к субсидиарной ответственности бывшего директора МУП «Центр недвижимости» Уфы Светлану Нагорную. Конкурсный управляющий предприятия Николай Дмитриев требовал обязать ее и еще несколько лиц выплатить кредиторам организации 121,3 млн руб. С заявлением Дмитриева и решением суда ознакомился РБК Уфа.

Конкурсный управляющий обанкротившегося МУП «Центр недвижимости» Уфы в январе 2023 года подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности. Всего управляющий назвал семь человек и организаций, по его мнению, ответственных за банкротство муниципального предприятия: это администрация Уфы, ООО «Центр развития перспективных проектов» (ЦРПП, ранее было подконтрольно администрации) и бывшие руководители предприятия — Владимир Федяев, Александр Савинцев, Светлана Нагорная, Руслан Максютов и Дмитрий Микулик. Заявление в отношении Светланы Нагорной выделили в отдельное производство и рассмотрели первым.

Николай Дмитриев указывал, что главной причиной банкротства МУП «Центр недвижимости» стало то, что в 2014 году предприятие передало ЦРПП права требования 225,6 млн руб. с администрации Уфы. В свою очередь, задолженность мэрии перед Центром недвижимости возникла из-за того, что муниципальное предприятие в 2011–2014 годах по поручению властей достраивало проблемный объект — многоквартирный дом в микрорайоне «Инорс-7» на улице Мушникова. ЦРПП должно было в течение пяти лет выплатить Центру недвижимости 225,6 млн за переход права требования. Но компания смогла заплатить лишь половину — оставшиеся 111 млн руб. «зависли».

Конкурсный управляющий считает, что, если бы не эта заведомо невыгодная сделка, Центр недвижимости сейчас не был бы банкротом.

«Лица, принявшие решение о заключении МУП “Центр недвижимости” договора уступки прав требования, заведомо неисполнимого в части взыскания задолженности с ООО “ЦРПП” и заведомо убыточного в части уступки требований компенсации затрат к администрации Уфы, приведшее к утрате МУП “Центр недвижимости” дорогостоящего актива, действовали с нарушением принципов добросовестности и разумности», — считает конкурсный управляющий.

Арбитражный суд Башкирии счел, что Светлана Нагорная, которая возглавляла предприятие с перерывами в 2015–2016 и 2018–2019 годах, не имела отношения к «виновным действиям», которые привлекли к банкротству организации. Конкурсный управляющий еще может обжаловать это постановление.

Освобождение Светланы Нагорной от ответственности за банкротство выглядит логичным, сообщила РБК Уфа партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Анна Маджар. Она дважды возглавляла предприятие, но второй раз, с 2018 по 2019 год, практически все время была в декретном отпуске. Поэтому непонятно, как она могла бы предотвратить банкротство вверенной организации. Также конкурсный управляющий не представил доказательства совершения Нагорной каких-либо действий или бездействия в ущерб должника, говорит эксперт.

«Из анализа заявления конкурсного управляющего в большей степени представляются обоснованными его требования к единственному учредителю должника — администрации города Уфы, а также Дмитрию Микулику, поскольку он фактически руководил должником в период заключения договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему. Вместе с тем, окончательное решение суда будет зависеть от тех доводов и доказательств, которые представят ответчики и конкурсный управляющий в суде», — сказала Маджар.

Для привлечения к субсидиарной ответственности недостаточно установить, что ответчик в спорный период являлся контролирующим должника лицом. Необходимо доказать наличие противоправных действий руководителя, которые стали причиной объективного банкротства должника, указывает руководитель практики банкротства Enforce Law Company Станислав Голунов.

«Вместе с тем, в отношении Нагорной не было установлено таких противоправных действий (бездействий). В частности, Нагорная не подписывала спорный договор уступки прав требований к администрации Уфы. Спорная сделка была заключена в апреле 2014 года, а Нагорная стала директором МУПа только в июне 2015 года. Суд также учел, что продолжительный период времени Нагорная находилась в отпуске по уходу за ребенком, то есть фактически не осуществляла трудовую функцию. Что касается других ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, то суд в каждом конкретном случае будет учитывать роль конкретного ответчика в деятельности должника и совершение в период его руководства конкретных действий (бездействий)», — сказал Голунов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, говорит арбитражный управляющий Татьяна Пугачева. При его применении необходимо учитывать сущность деятельности юридического лица, его самостоятельную ответственность, наличие у контролирующих должника лиц широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений. Также необходимо учитывать запрет на причинение вреда контролирующими должника лицами независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования своих полномочий, отмечает эксперт.

«Полагаю, что заключение дополнительного соглашение к договору уступки прав требования могло бы привести к привлечению к субсидиарной ответственности Светланы Нагорной. Однако необходимо изучить документы в обоснование данного довода конкурсного управляющего. Решение суда об отказе в привлечении Нагорной не раскрывает в полном объеме аргументов, почему данный довод управляющего не был учтен судом. А вот такой довод, как технические недостатки при строительстве многоквартирных домов, звучит не очень обосновано. Тут было бы необходимо доказывать некую умышленность при строительстве, которое, по всей вероятности, производилось не лично Нагорной, а привлеченными ей лицами. Привлечение других лиц к субсидиарной ответственности, полагаю, будет зависеть в том числе от того, устоит ли решение суда по Нагорной в вышестоящих инстанциях», — сказала Пугачева.

Как сообщал РБК Уфа, муниципальное унитарное предприятие «Центр недвижимости» Уфы признали банкротом в ноябре 2022 года. Процедура наблюдения продолжалась с февраля 2020 года. На момент первого собрания кредиторов размер требований к должнику составлял 144,5 млн руб.