Суд пересмотрел решение о взыскании ₽1 млрд с экс-управляющего ЛСМ в Уфе

Фото: РБК Уфа

С бывшего конкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш» (ЛСМ) в Уфе Андрея Пирогова взыскали 72,2 млн руб. убытков. Такое постановление принял 18-й арбитражный апелляционный суд в Челябинске. Год назад Арбитражный суд Башкирии постановил взыскать с Пирогова 918,3 млн руб. Управляющий обжаловал это решение, и оно было изменено. Таким образом, сумма взыскания уменьшилась почти в 13 раз. 

Как следует из материалов дела, Андрей Пирогов был первым конкурсным управляющим уфимской строительной компании ЛСМ. Процедура банкротства фирмы началась в 2018 году. Пирогов заведовал делами должника с февраля по сентябрь.

В феврале 2019 года новым управляющим банкрота стал Андрей Пищулин. Он обнаружил в действиях предшественника множество нарушений. Пищулин подал заявление в суд с требованием взыскать с Пирогова 935,6 млн руб. Эта сумма складывается из размера дебиторской задолженности ЛСМ в 846,5 млн, включенной в конкурсную массу банкрота, и имущества должника на 89,1 млн руб., утраченного в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд республики подтвердил, что Андрей Пирогов за время руководства ЛСМ не предпринимал меры по розыску имущества должника, по взысканию долгов и нормальному формированию конкурсной массы. Он предоставлял собранию кредиторов некие отчеты с суммами на сотни миллионов рублей, но конкретных перечней имущества должника в них не было.

«Фактически Пирогов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником формально проводил инвентаризацию имущества должника, в короткое время принимал меры по реализации имущества должника стоимостью более 1 млрд руб. единым лотом», — говорится в определении суда.

Арбитраж пришел к выводу, что управляющий не обеспечил сохранности имущества и документов ЛСМ, «допустил уменьшение и утрату возможности увеличения конкурсной массы, тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов».

Управляющий партнер Центра по работе с проблемными активами Зоя Галеева сообщила РБК Уфа, что первоначальная сумма убытков, которая вменялась арбитражному управляющему, близка к рекорду.

«Взысканная судом первой инстанции сумма 918 млн руб. является одной из самых больших сумм убытков, взысканных с арбитражного управляющего. Однако имелись случаи взыскания убытков и в размере 1,8 млрд руб. — в деле о банкротстве “Амурметалла”. Однако, как правило, сумма взыскиваемых убытков с арбитражных управляющих представляет значительно меньшие суммы. Наиболее распространенными нарушениями арбитражных управляющих являются неоспаривание сделок должника, когда для этого имеются основания, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, необоснованная оплата услуг привлеченных лиц и утрата ликвидного имущества должника. Однако встречаются и иные, более специфичные основания для взыскания убытков, например, заключение нерыночных сделок с имуществом должника в рамках процедуры банкротства», — сказала Галеева.

Партнер, руководитель практики «Банкротство и суды» в «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» Павел Новиков считает, что претензии к бывшему управляющему «Лизингстроймаш» вполне обоснованы. Управляющий, согласно закону о банкротстве, во-первых, должен поддерживать данные о составе имущества должника (конкурсной массы) в актуальном состоянии, поскольку именно исходя из этих данных суд и кредиторы могут оценить работу управляющего, а во-вторых, обязан сохранять имущество должника, говорит эксперт.

«В деле “Лизингстроймаш” управляющий нарушил обе обязанности: он недостоверно отразил в инвентаризационном акте имущество должника. Иными словами, из акта инвентаризации неочевидно, какая именно дебиторская задолженность имелась у должника и какими документами она подтверждалась. Также управляющий не передал проинвентаризированные активы новому назначенному по делу управляющему. Сложность взыскания убытков с конкурсных управляющих при утрате ими неимущественных активов (например, дебиторской задолженности, как в данном деле) составляет именно необходимость доказывания размера убытков, вызванных подобной утратой. Например, у должника могло иметься право требования на сумму 100 руб., однако рыночная стоимость данного права требования и реальность его взыскания полностью зависят от того, против кого данное право требования существовало. Следовательно, кредиторам необходимо доказать, что в результате утраты прав требования должнику (и кредиторам) были причинены убытки именно в размере номинала утраченного права требования. Управляющий же будет доказывать обратное», — сказал Новиков.

Юрист указывает, что в этом деле апелляционный суд взыскал с управляющего только размер утраченных материальных активов, из чего следует вывод, что существование дебиторской задолженности или ее реальная рыночная стоимость не была доказана.

Арбитражный управляющий Андрей Пирогов был зарегистрирован в Росреестре в 2014 году. За девять лет он сменил три саморегулируемые организации. Из последней СРО — московской Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» — его исключили в январе 2023 года. В апреле Пирогова отстранили от управления компанией-банкротом из Мурманской области «Нико-строй». Сейчас он продолжает оказывать услуги арбитражного управляющего банкротам-физлицам.