Район Башкирии выиграл спор с Минфином о возврате средств на ремонт моста

Фото: РБК Уфа

Администрация Нуримановского района смогла через суд отменить представление Минфина Башкирии о возврате в бюджет республики 11,3 млн руб. субсидии. Средства были выделены на ремонт моста через реку Симку в деревне Чандар.

В 2021 году муниципалитет заключил контракт стоимостью 11,5 млн руб. на выполнение работ. Однако приобрести стальные трубы для сооружения оказалось невозможным. Тогда подрядчик «Башкиравтодор» использовал бывшие в употреблении трубы. Кроме этого, во время работ выяснилось, что отремонтировать старый мост невозможно, и тогда было возведено новое сооружение.

В 2023 году Минфин при проверке целевого расходования субсидии пришел к выводу, что использование неновых труб противоречило условиям предоставления финансирования, и потребовал вернуть средства. Администрация с этим не согласилась и оспорила выводы министерства в суде. В заявлении истец просил признать недействительным пункт представления Минфина, предписывающий вернуть субсидию, указывая, что цели и задачи ее предоставления были достигнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, Арбитражный суд Уральского округа отменил их решения и удовлетворил требования местных властей.

Кассационная инстанция учла, что невозможность ремонта старого моста не оспаривалась Минфином. По озвученному в суде мнению ответчика, администрации следовало переоформить документацию и заключить новое соглашение о выделении субсидии, однако на это потребовалось бы как минимум полгода. Суд отметил, что такой подход носил бы формальный характер, а население длительное время не могло бы пользоваться мостом. Несмотря на то что работы выполнены с отступлением от договора, их результатом стал используемый жителями мост, поэтому оснований полагать, что цель контракта не достигнута, нет, говорится в решении.

Судебный эксперт Экспертной группы Veta Александр Терентьев считает, что решение кассационной инстанции является обоснованным и соответствует принципам эффективности использования бюджетных средств.

«Суд кассации верно акцентировал внимание на том, что при оценке целевого использования бюджетных средств необходимо учитывать не только формальное соответствие расходов установленным целям, но и фактические обстоятельства, а также достижение конечного результата. В данном случае администрация района, столкнувшись с объективной невозможностью ремонта старого моста, приняла решение о строительстве нового, что полностью соответствовало основной цели выделения субсидии — обеспечению транспортного сообщения для местных жителей. Особенно важным представляется вывод суда о том, что предложенный Минфином вариант с переоформлением документации в течение полугода носил бы исключительно формальный характер и противоречил бы интересам населения. Это полностью соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, неоднократно указывавшего на недопустимость формального подхода при оценке действий получателей бюджетных средств», — говорит эксперт.

Дальнейшие перспективы обжалования решения кажутся весьма ограниченными, считает Терентьев. Для этого Минфину потребуется доказать существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Однако в данном случае кассационный суд подробно обосновал свою позицию, опираясь на установленные фактические обстоятельства и нормы права. Использование бывших в употреблении труб и изменение характера работ с ремонта на строительство при достижении конечной цели — обеспечения транспортного сообщения — не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств.

Партнер «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» Максим Кузнеченков также согласен с выводами кассации. Суд оценил, что отступление от формальных требований закона являлось допустимым, поскольку в конечном итоге действиями администрации был в максимальной степени защищен публичный интерес.

«В связи с этим выводы суда кассационной инстанции можно назвать справедливыми, обоснованными и соответствующими интересам истца (местной администрации), который при строительстве моста стремился к скорейшему обеспечению граждан дорожным сообщением. При рассмотрении дела коллегия небезосновательно отметила формальный характер подхода судов первой и апелляционной инстанции при принятии решений об отказе в удовлетворении требований администрации. Действительно, с консервативной точки зрения основания для квалификации использования администрацией субсидий в качестве нецелевого использования бюджетных средств у судов имелись: средства были выделены администрации на проведение работ по реконструкции существующего моста, а не на строительство нового, а использование подрядчиком труб, ранее находившихся в использовании, также не соответствовало условиям договора. Вместе с тем, как верно подчеркнул суд кассационной инстанции, судам было необходимо учесть и дать оценку всем фактическим обстоятельствам дела», — говорит эксперт.