Суд пересмотрит дело о взыскании ущерба с экс-главы района Башкирии

Руслан Гизатуллин (Фото: администрация Кушнаренковского района РБ)

Гражданский иск прокурора о взыскании ущерба по делу о халатности с бывшего главы Кушнаренковского района Башкирии Руслана Гизатуллина направили на новое апелляционное рассмотрение в Верховном суде республики. Такое решение принял Шестой кассационной суд в Самаре. Материалы уже поступили в ВС Башкирии.

В 2019 году власти района установили начальную цену земельного участка площадью 145 га вблизи села Первушино на уровне 5,1 млн руб. при кадастровой стоимости более 8 млн руб. Землю реализовали по начальной цене компании «Авента». Как писал РБК Уфа, в 2022 году Руслан Гизатуллин был признан виновным в халатности, суд назначил ему 200 часов обязательных работ, но освободил от наказания в связи с истечением срока давности.

После этого прокурор подал гражданский иск, в котором просил взыскать с Гизатуллина разницу между кадастровой стоимостью участка и ценой его продажи — около 3,6 млн руб. — в бюджет района. Ленинский районный суд Уфы в феврале 2024 года удовлетворил требования. Гизатуллин пытался обжаловать решение, но Верховный суд Башкирии оставил его без изменений.

После этого экс-глава района подал кассационную жалобу. Он ссылался на то, что прокурор не указал надлежащим образом лицо, в интересах которого предъявлено требование о возмещении ущерба. Также Гизатуллин указывал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов, по его мнению, были противоречивы. Кроме этого, он заявил, что суд не учел его тяжелое материальное положение и факт, что у него на иждивении пятеро детей.

Шестой кассационный суд нашел нарушения, допущенные ВС Башкирии при рассмотрении дела. Кассация указала, что при новом апелляционном рассмотрении суд должен мотивировать, по каким причинам те или иные доказательства размера ущерба приняты или отвергнуты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокуратуры в интересах муниципалитета, исходил из размера ущерба, инкриминируемого осужденному. Причиной отмены решения в суде кассационной инстанции стало то, что суд не оценил представленную ответчиком рецензию на экспертизу, отмечает советник Intellect адвокат Константин Акулич.

«Повторное рассмотрение в суде апелляционной инстанции обязывает суд лишь дать оценку всем представленным доказательствам — как приговору суда, так и проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизе и рецензии ответчика на данную экспертизу, а также, в случае необходимости, разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы», — прокомментировал он.

Подлежащая взысканию сумма, по его мнению, может быть уменьшена в случае, если ответчик приведет убедительные доводы о недостоверности проведенной экспертизы, а повторная установит, что стоимость участка была ниже кадастровой.

Судебный эксперт группы Veta Александр Терентьев считает, что вероятность пересмотра суммы взыскиваемого ущерба при новом рассмотрении в апелляционной инстанции достаточно высока.

«На это указывает то, что кассационный суд четко указал на ключевую ошибку апелляции, а именно на отсутствие надлежащей оценки заключения судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного участка составила 8,3 млн, а не 8,69 млн руб., как было установлено в рамках уголовного дела. А это обстоятельство уже потенциально может снизить сумму ущерба. Кроме того, кассацией также был подчеркнут важный момент: сумма ущерба, указанная в приговоре по уголовному делу, не является окончательной и безусловной при рассмотрении гражданского иска о возмещении этого ущерба. Поэтому она должна быть заново определена и доказана в рамках гражданского процесса», — прокомментировал он.

Это дает суду возможность и обязанность самостоятельно определить размер ущерба. «Существенным фактором также является наличие рецензии на экспертное заключение, представленной ответчиком. При новом рассмотрении суд обязан будет дать оценку этому доказательству и либо принять его, либо мотивированно отвергнуть, чего не было сделано ранее. Важным аспектом, который может повлиять на итоговое решение, является необходимость учета имущественного положения ответчика, и наличие пяти иждивенцев у господина Гизатуллина — фактор, который может быть принят во внимание при определении окончательной суммы взыскания», — отмечает юрист.

Однако полное освобождение от возмещения ущерба, на его взгляд, маловероятно.