Суд оставил в силе взыскание ₽204 млн с управления Минздрава Башкирии

18-й арбитражный апелляционный суд в Челябинске 21 сентября оставил в силе решение Арбитража Башкирии по спору ГУП «Башфармация» с управлением материально-технического обеспечения Минздрава республики. В июле суд первой инстанции взыскал с управления в пользу госпредприятия 203,8 млн руб. В случае отсутствия или нехватки средств сумму взыщут с Башкирии в лице регионального Минздрава в порядке субсидиарной ответственности.

ГУП подало иск к управлению в апреле 2024 года, «Башфармация» просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение по контрактам на прием, хранение, доставку и отпуск лекарств для льготных категорий граждан.

Стороны заключили пять контрактов на 274,3 млн руб. в 2020–2022 годах, по договоренностям по ним должны были обслужить 1,9 млн рецептов. ГУП получило оплату по контрактам, но продолжило оказывать услуги из-за их особой социальной значимости. В итоге «Башфармация» дополнительно обслужила 1,5 млн рецептов на 203,8 млн руб.

Также госпредприятие за два года отпустило медучреждениям региона лекарства и вакцины от COVID и тесты на выявление коронавируса на 5,5 млрд руб., свои услуги ГУП оценило в 14 млн руб. В итоге истец посчитал, что на стороне управления Минздрава возникло неосновательное обогащение на 217,8 млн руб.

Ответчик был против удовлетворения иска и указывал, что доплимитов бюджетных средств не было, как и оснований для увеличения цены контракта. Управление также отмечало, что является лишь техническим организатором закупки и не может быть надлежащим ответчиком. Министерство здравоохранения региона ходатайствовало о применении срока давности, но суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Арбитраж указывал, что, когда сумму по контрактам израсходовали, истцу продолжали направлять заявки на обслуживание рецептов и поручения о приемке и хранении лекарств. Суд посчитал, что бездействие заказчика в виде непроведения нового конкурса и незаключения нового контракта для бесперебойного оказания услуг или допсоглашений к имеющимся не может быть основанием для приостановления государственно значимых функций. Кроме того, Арбитраж указал, что отсутствие необходимой суммы у должника не является основанием для освобождения его от обязательств.

В итоге суд первой инстанции взыскал с управления 203,8 млн руб. долга, а в требованиях на 14 млн руб. отказал — дополнительные расходы на хранение и отпуск лекарств и вакцин от коронавируса посчитали недоказанными.

Управление и Минздрав подали апелляционные жалобы, но суд в Челябинске оставил решение без изменений.

Судебный эксперт экспертной группы Veta Александр Терентьев считает, что перспективы в кассации для управления Минздрава выглядят невысокими. Он отметил, что решение суда первой инстанции построено на прочном фундаменте, апелляция уже подтвердила решение без изменений, что дополнительно снижает вероятность отмены. Суды традиционно демонстрируют высокую степень уважения к согласованным выводам нижестоящих инстанций, если не усматривают явного нарушения норм права.

«Более того, единственный содержательно интересный довод — о конфликте между лимитами закона 44-ФЗ и институтом неосновательного обогащения — уже снят действующей правовой позицией ВС, что делает его переубеждение крайне маловероятным в рамках обычного кассационного производства. Тем не менее, учитывая значительность взыскиваемой суммы и системную остроту вопроса о пределах ответственности государства за неконкурентное перевыполнение госконтрактов в социально значимых сферах, нельзя полностью исключать, что дело — по аналогии с рядом других резонансных бюджетных споров — теоретически могло бы привлечь внимание судколлегии по экономическим спорам того же ВС в порядке так называемого экстраординарного пересмотра, однако у такого сценария также немного шансов», — считает он.