Арбитраж Башкирии не стал отменять арест акций «Башкиравтодора»

Фото: АО «Башкиравтодор»

Арбитраж Башкирии отказал АО «Региональный фонд», АО «Башкиравтодор» и Минземимуществу Башкирии в отмене обеспечительных мер, принятых в начале марта в рамках дела о банкротстве «Башкиравтодора». «Региональному фонду» также не удалось отменить арест своего имущества, наложенный в начале апреля. Решения могут быть обжалованы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В начале марта суд наложил арест на 16,7 млн акций (28,7%) «Башкиравтодора», принадлежащих «Региональному фонду». На 34,4 млн акций (59,33%), находящихся у Минземимущества Башкирии, наложили запрет на отчуждение, залог и иное обременение. В начале апреля суд наложил арест на недвижимость, акции, ценные бумаги, доли в уставных капиталах других организаций, принадлежащие «Регфонду», в пределах 2,18 млрд руб. В пределах этой же суммы Арбитраж запретил совершать сделки по отчуждению и обременению недвижимости.

Обе обеспечительные меры были приняты по заявлению компании «Аквамак-Процессинг» до рассмотрения спора о привлечении топ-менеджмента компании, Минземимущества и фонда к субсидиарной ответственности по долгам «Башкиравтодора» по иску «Сколхимпрома».

Фонд указал, что не является контролирующим лицом «Башкиравтодора», а стоимость чистых активов фонда значительно выше размера требований кредиторов должника. Кроме того, затруднительность исполнения гипотетического судебного решения невозможна, так как оно будет гарантироваться средствами региональной казны. Министерство указало, что включение «Башкиравтодора» в программу приватизации было направлено на оздоровление предприятия путем привлечения дополнительных источников финансирования для погашения долгов и нормализации деятельности. «Башкиравтодор» также просил отменить арест акций, назвав его чрезмерным.

Арбитраж не нашел поводов отменять принятые в апреле и марте обеспечительные меры. Суд также разъяснил, что если «Регфонду» нужно снять арест со своего имущества, то он может внести на депозит суда 2,18 млрд руб., или предоставить банковскую гарантию либо другое финансовое обеспечение на эту сумму, либо определить имущество на 2,18 млрд, в отношении которого арест возможно оставить.

«Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, отмена обеспечительных мер до вынесения и вступления в законную силу судебного акта может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника», — пришел к выводу Арбитраж.

Также в апреле Арбитраж запрещал Минзему и иным лицам проводить торги по оценке рыночной стоимости пакета акций «Башкиравтодора», торги по продаже акций. Эту обеспечительную меру также не удалось отменить.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит назвал определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер законными и обоснованными.

«Суд правильно указал на то, что он, принимая обеспечительные меры, не предрешает вопрос об основаниях для субсидиарной ответственности, что размер включенных в реестр требований кредиторов составляет почти 3,5 млрд руб. и продолжает увеличиваться, должник находится в крайне тяжелом финансовом состоянии, реализация плана приватизации акций повлечет неблагоприятные последствия для кредиторов. Помимо этого, суд верно отметил, что все, кто ставит вопрос об отмене обеспечительных мер могут это делать более эффективно, если внесут на депозит суд сумму, достаточную для покрытия всех требований кредиторов (я сильно сомневаюсь, что такие найдутся). По этим причинам я не вижу перспектив обжалования в апелляции определений об отказе в принятии обеспечительных мер», — говорит эксперт.

Юрий Пустовит также добавил, что продажа находящихся в государственной собственности республики акций в уставном капитале «Башкиравтодора» для удовлетворения требований кредиторов возможна. Такое отчуждение приватизацией не является.

Арбитражный управляющий Антон Сычев отметил, что суд принял обоснованную и довольно предсказуемую позицию: при наличии нерассмотренного заявления о субсидиарной ответственности отмена обеспечительных мер могла бы создать риски для исполнения возможного судебного акта.

«Суды в подобных спорах исходят из необходимости сохранить имущественный статус-кво до завершения рассмотрения дела. Апелляционное обжалование имеет ограниченные перспективы, если заявители не представят убедительные доводы об отсутствии контроля над должником и реальной угрозы вывода активов. Указание суда на возможность замены ареста внесением финансового обеспечения соответствует положениям АПК РФ и сложившейся судебной практике. Что касается изменения структуры собственности должника в рамках банкротства — это возможно, но только с соблюдением всех процедур, направленных на защиту интересов конкурсных кредиторов», — говорит он.

Как сообщал РБК Уфа, дело о банкротстве крупнейшего дорожно-строительного подрядчика республики было инициировано в январе прошлого года.