Владелец «Матрицы» в Уфе оспорил решение о субсидиарной ответственности

Фото: РБК Уфа

Арбитражный суд Уральского округа в Екатеринбурге отменил решения двух предыдущих инстанций о привлечении конечного бенефициара уфимской группы компаний «Матрица» Тимура Гизатуллина к субсидиарной ответственности по долгам принадлежащего ему ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мегаполис». Иск о взыскании в пользу компании подавал конкурсный управляющий ИСК «Мегаполис» Ильдар Салихов. Кроме Гизатуллина к субсидиарной ответственности солидарно были привлечены его сестра, директор ООО «М супермаркет» Светлана Антонова и бывший директор компании-должника Максим Чезганов. Кассация направила дело в арбитражный суд Башкирии на новое рассмотрение.

В июне прошлого года арбитражный суд Башкирии удовлетворил требования Ильдара Салихова. На тот момент обязательства должника перед кредиторами оценивались в 216,2 млн рублей. Установлено, что с 2013 года владельцем ИСК «Мегаполис» являлась кипрская компания Брутаска ЛТД, а до этого — АО «Холдинг Матрица», подконтрольные Гизатуллину. В 2018 году суды признали недействительной сделку от 2015 года по продаже единственного актива ИСК «Мегаполис» — супермаркета в поселке Жилино под Уфой — ООО «Аркан» за 30 млн рублей. Владельцем «Аркана» через Брутаска ЛТД являлся Гизатуллин. После совершения сделки средства от продажи были перечислены «Мегаполисом» обратно на счет кипрской компании в счет погашения задолженности по соглашению о займе.

Суды установили, что цена продажи была ниже рыночной. Тимур Гизатуллин вывел единственный ликвидный актив на подконтрольное ему же юрлицо, создав при этом видимость расчетов с целью причинения вреда интересам кредиторов, пришел к выводу арбитражный суд. Также суд установил, что совместные действия Гизатуллина, Антоновой и Чезганова были направлены на вывод активов «Мегаполиса» в пользу «М супермаркет» «с целью не погашения задолженности перед кредиторами». В октябре прошлого года апелляционная инстанция в Челябинске поддержала доводы башкирского арбитража.

Ответчики просили суд отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В кассационной жалобе Тимур Гизатуллин заявил, что суды не установили значимые для дела обстоятельства, касающиеся действительной причины банкротства ИСК «Мегаполис», а также не выяснили, в чем именно заключается вред кредиторам. Сделка по продаже супермаркета в Жилино, по его словам, была совершена внутри группы компаний «в целях защиты прав кредитора — ПАО «Банк Траст». Максим Чезганов в своей жалобе сообщил, что суды не дали оценку его пояснениям об обстоятельствах подписания договора сделки по продаже. В частности, он не знал о намерении господина Гизатуллина вывести из ИСК «Мегаполис» средства, полученные от продажи супермаркета, указывается в деле. Как заявила Светлана Антонова, тот факт, что она является сестрой Тимура Гизатуллина и они вели совместный бизнес, не доказывает ее возможность влиять на деятельность ИСК «Мегаполис».

Кассация, принимая решение, пришла к выводу, что суды предыдущих инстанций нарушили нормы материального права, их выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и являются основанием для пересмотра судебных актов. При новом рассмотрении суд, в частности, должен исследовать модель ведения бизнеса должником, выяснить причины банкротства. Как следует из данных федерального реестра сведений о банкротстве, супермаркет в Жилино возвращен в конкурсную массу должника. Здание оценено банком «Траст», который является залоговым кредитором, в 80,5 млн рублей, в то время как по решению суда эта сумма составляет 129 млн рублей.

Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин считает перспективы ответчиков избежать привлечения к субсидиарной ответственности невысокими.

«Конкурсному управляющему удалось доказать, что Тимур Гизатуллин и Максим Чезганов непосредственно участвовали в заключении целого ряда оспоренных сделок, результатом которых могло стать нарушение финансовой устойчивости компании и банкротство. Главное, что сейчас будет оценивать суд, — действовали ли бенефициары добросовестно, то есть был ли ущерб компании от заключения этих сделок результатом реализации рисков, связанных с ведением коммерческой деятельности. На мой взгляд, учитывая наличие решений, указывающих на притворность характера как минимум некоторых сделок, это может указывать на признаки злоупотреблений», — комментирует юрист.

В случае со Светланой Антоновой все не так неоднозначно, поскольку она не являлась ни конечным бенефициаром, ни лицом, занимающим руководящую должность в компании-банкроте, считает Федюкин.

Юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру» Антон Кравченко отмечает, что само по себе совершение должником сомнительных сделок, которые в последующем были оспорены, не свидетельствует о доведении компании до банкротства.

«Оспоренные сделки по своему масштабу могли привести лишь к убыткам компании, но не являться при этом причиной ее банкротства. Так, банкротство могло быть спровоцировано объективными причинами, ухудшением ситуации на рынке», — заключил эксперт.