Уфимская «Медтехника» не смогла оспорить в суде факт сговора на ₽26 млн

Фото: УКС РБ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске оставил в силе мартовское решение Арбитража Башкирии по иску уфимской компании «Медтехника» к управлению Федеральной антимонопольной службы по республике. Организация пыталась оспорить решение ведомства, которым ее признали нарушившей закон о конкуренции при поставке рентгенодиагностического аппарата для строящейся детской поликлиники в Месягутово.

Материалы о возможном нарушении закона при закупках медизделий поступили в УФАС из Следкома Башкирии. Антимонопольное ведомство в сентябре 2025 года пришло к выводу, что «Медтехника» заключила антиконкурентное соглашение с управлением капстроительства (УКС) республики. Компания пыталась оспорить решение в суде и заявила, что наличие сговора не было доказано.

В ноябре 2022 года УКС искало поставщика рентген-аппарата на два рабочих места для детской поликлиники в Месягутово за 16,5 млн руб. Через несколько дней процедуру отменили, а в декабре управление объявило другой аукцион на поставку аппарата уже на три рабочих места с начальной ценой 25,9 млн руб., срок поставки был установлен в два дня. По результатам аукциона контракт заключили с «Медтехникой» на 25,6 млн руб.

Следком сообщил в УФАС, что в ноябре сотрудники УКС встретились с представителями «Медтехники» по вопросу закупки этого оборудования, а так как у компании был аппарат только на три рабочих места, аукцион решили отменить и объявить новый. Кроме того, УКС провело закупку вопреки своим интересам, так как проектом поликлиники был предусмотрен аппарат на два рабочих места.

В УФАС и в суде «Медтехника», в частности, указывала, что первый аукцион отменили из-за технических ошибок в описании оборудования.

Суд указал, что предоставленные следствием документы подтверждают факт переговоров между сторонами и передачи характеристик оборудования «Медтехникой». Довод поставщика об отсутствии у начальника сервисного центра полномочий на принятие решение от имени компании не опровергал выводы УФАС. Арбитраж отмечал, что при нарушении закона виновным признается сама организация, а не ее должностное лицо. Другие доводы компании также опровергли. Апелляционная инстанция не нашла оснований для изменения решения Арбитража Башкирии

Как писал РБК Уфа, в апреле прокуратура Башкирии подала иск с требованием признать контракт на поставку рентгенологического комплекса для детской поликлиники в Месягутово недействительным. Ведомство также требует взыскать с «Медтехники» 25,6 млн руб. в пользу государства.

Руководитель антимонопольной практики «Аронов и Партнеры» Оксана Кромская считает, что выводы судов выглядят достаточно обоснованными.

«На момент рассмотрения дела в распоряжении антимонопольного органа были такие подтверждения наличия сговора, как, вероятно, запись разговора представителей заказчика и участника торгов, переданные флеш-накопители с коммерческими предложениями и техзаданием. Указанных обстоятельств вполне достаточно для констатации факта наличия антиконкурентного соглашения между заказчиком и участником торгов. УФАС достоверно установило, что первоначальные торги были отменены именно после встречи представителей заказчика и участника, последующие торги были объявлены на поставку иного оборудования, очевидно не соответствующего нуждам государственного заказчика», — считает эксперт.

По ее мнению, решение также увеличит шансы региональной прокуратуры признать контракт ничтожным в рамках другого дела о поставке рентген-аппарата.

Партнер, руководитель уголовной практики адвокатского бюро «КИАП» Дмитрий Григориади считает, что у «Медтехники» есть шансы оспорить решение судов в кассационной инстанции, но они малы. По его словам, кассация не переоценивает доказательства, а проверяет применение права, переломить дело могла бы только существенная процессуальная ошибка.

«Что касается перспективах иска прокуратуры, здесь для "Медтехники" все серьезно. В июне 2026 года Верховный суд по оренбургскому "дорожному" делу окончательно закрепил жесткий подход: антиконкурентное соглашение — это недействительная сделка по статье 169 ГК, и весь полученный по контрактам доход взыскивается в бюджет солидарно, хотя три инстанции до этого прокуратуре отказывали. Мы видим тот же тренд по другим делам в других регионах. Устоявшие в апелляции решения дают прокуратуре практически готовую доказательственную базу, так что спор, скорее всего, сместится с вопроса "был ли сговор" на вопрос "сколько и с кого в итоге взыскивать". Судебная практика последнего года отвечает на него не в пользу поставщиков», — говорит он.