«Башнефть» добивается возврата из бюджета ₽190 млн

Фото: ПАО «Уфаоргсинтез»

АНК «Башнефть» добивается возврата ей из бюджета «излишне взысканной суммы таможенных пошлин» в размере 188,8 млн руб. Компания выиграла иск к Центральной энергетической (ЦЭТ) таможне в первой инстанции. Арбитражный суд Москвы вынес решение в пользу «Башнефти». В таможне не исключили, что будут обжаловать решение.

Как следует из материалов дела, в 2020–2022 годах таможенный брокер «Башнефти» — московская компания «Велий» — подал в Центральную энергетическую таможню 14 деклараций на экспорт жидких продуктов пиролиза (ЖПП) марки Е-5. Товар был отгружен с завода «Уфаоргсинтез» (входит в «Башнефть»). Покупателями выступали европейские партнеры «Башнефти» — Tricon Switzerland S.A. и Vitol S.A. и зарегистрированный в Дубае Quest Group. Поставки завершились в апреле 2022 года.

Таможенный орган вскоре пересмотрел классификацию товаров и присвоил им другой товарный код внешнеэкономической деятельности ЕАЭС. Таможенники посчитали, что «Башнефть» вывозила за границу не «жидкие продукты пиролиза», а «нефтепродукты, полученные из битуминозных пород». Пошлина на этот вид товара существенно выше, и компании начислили дополнительно почти 189 млн руб. сборов. «Башнефть» заплатила требуемую сумму, но затем запротестовала.

В Арбитражный суд представители компании принесли экспертное заключение ученых из Уфимского нефтяного университета. Они указали, что ЖПП вообще нельзя относить к нефтепродуктам.

«ЖПП в связи с их выработкой при процессе пиролиза являются органическим веществом, получаемым в процессе химических превращений, не содержат в себе нефть, нефтепродукты в силу того, что применяемые в качестве исходного сырья продукты в процессе высокотемпературного разложения перешли в другие вещества (углеводороды), свойства которых кардинально отличаются от свойств исходных продуктов», — говорится в постановлении.

Суд согласился с тем, что решение таможни переклассифицировать товар было неверным.

Исполняющий обязанности начальника Центральной энергетической таможни Алексей Зуев сообщил РБК Уфа, что ведомство, возможно, будет обжаловать решение суда первой инстанции.

«В настоящее время решение суда в полном объеме не изготовлено. После получения изготовленного в полном объеме решения таможенный орган примет решение о целесообразности обжалования решения в вышестоящий суд», — говорится в ответе руководителя ЦЭТ на запрос РБК Уфа.

При этом в ведомстве отказались комментировать суть дела, ссылаясь на коммерческую тайну. В «Башнефти» тоже отказались от комментариев.

Партнер юридической компании a.t.Legal Андрей Торянников сообщил РБК Уфа, что определяющим фактором при удовлетворении требований истца была недоказанность позиции таможенного органа в части обоснования изменения кода классификации товара. В подобных делах всегда особое значение играет экспертное заключение специалиста, позволяющее опровергнуть решение таможни. Кроме того, применение соответствующего кода классификации по Товарной номенклатуре (ТН ВЭД ЕАЭС) было обосновано и иными документами от производителя товара.

«В соответствии с таможенным законодательством таможня вправе самостоятельно классифицировать декларируемые товары, чем она и воспользовалась. Примечательно, что в решении суда описаны действия таможни по собственной классификации товара, при этом можно отметить, что, классифицируя товар, таможня вместо того, чтобы выбрать код, максимально соответствующий описанию декларируемого товара, использовала схожий товар, но с более высокой ставкой. В нашей практике часто встречаются споры с таможней, когда различие в описании декларируемого товара приводит к доначислению таможенных платежей, при этом таможня постоянно “играет” словами, что позволяет ей использовать более высокие ставки», — сказал Торянников.

По словам эксперта, компании обычно оплачивают повышенные таможенные платежи, даже если не согласны с решением, поскольку иначе товар могут просто заблокировать на границе.

Управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров считает, что решение суда первой инстанции с большой вероятностью устоит в апелляции и кассации. Главная претензия к решению таможенников в том, что они отнесли все продукты, получаемые из нефти, к битуминозным.

«Согласно экспертному заключению, исследованному в материалах дела, ЖПП вообще нельзя относить к нефтепродуктам. Судебная практика показывает, что таможенные органы достаточно часто меняет классификаторы экспортных товаров, что противоречит нормам материального и процессуального права. Доводы таможенного органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не подтверждены документально. Необоснованное изменение кода классификации повлекло излишнее доначисление таможенных пошлин, сборов, пени, в связи с чем уплаченные обществом дополнительно начисленные таможенные пошлины являются излишне взысканными», — говорит Жаров.