Верховный суд РФ встал на сторону башкирского арендодателя
Верховный суд России на днях отменил и апелляционное решение Верховного Суда Башкирии, и суда первой инстанции, встав на сторону арендодателя, с которого «Росгосстрах» был намерен взыскать стоимость страховой выплаты за затопление. Это следует из материалов дела.
В 2019 году Чекмагушевский межрайонный суд республики удовлетворил требования «Росгосстраха» к собственнику помещения медико-диагностического центра ООО «Сихат» Иреку Усманову о взыскании в порядке суброгации (так называется переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) суммы компенсации расходов (выплаты) за затопление.
Судом было установлено, что с медцентром был подписан договор добровольного страхования товаров для реализации с премией в 1,6 млн рублей, кроме того арендуемое помещение также было застраховано в части отделки и оборудования.
Из-за срыва заглушки с трубы системы отопления и ее дальнейшего повреждения застрахованные площади были затоплены. Проверка ООО «Чекмагушевское ПУЖКХ» этот факт подтвердила.
Согласно расчетам страховщика, сумма возмещения за причиненный ущерб отделке и оборудованию составил 278,5 тыс. рублей, за уничтожение товарно-материальных ценностей — 816,7 тыс. рублей, или 1,095 млн рублей в общей сложности. В этом объеме «Росгосстрах» и погасил свои обязательства перед второй стороной по договору.
Далее последовал иск к Усманову, поскольку, как полагала компания, он должен нести ответственность за убытки, которые возникли из-за наступления страхового случая (ст. 965 ГК о суброгации). Судебные инстанции с такими претензиями согласились — они исходили из того, что арендодатель был обязан содержать принадлежащее ему имущество и поддерживать его в исправном состоянии.
Верховный суд РФ разъяснил в своем определении, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить причинно-следственные связи между действиями, спровоцировавшими негативную реализацию риска, и наступившими последствиями.
Так, по договору аренды в данном случае арендатор обязан был содержать арендуемые помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии, а также производить текущий и капитальный ремонт помещения и коммуникаций. Именно он заключал договор по опрессовке систем отопления, в ходе которой была сорвана заглушка, поэтому произошло затопление. Суд первой инстанции оставил этот важный момент без внимания в нарушение статьи 198 ГК и не отразил в решении, подчеркивается в документе.
Между тем Верховный суд Башкортостана поддержал выводы первой инстанции, назвав причинителем вреда собственника, который закономерно обратился в Верховный суд.
Высший судебный орган не принял сторону Верховного суда Башкирии. Верховный Суд РФ видит в решениях существенное нарушение норм материального права. Дело снова направлено в суд первой инстанции.
