Суд обязал мэрию Уфы продлить срок застройки квартала на Ибрагимова

Фото: РБК Уфа

Компания «Стандарт-Плюс» выиграла иск к администрации Уфы. Суды двух инстанций — Арбитражный суд Башкирии и апелляционный в Челябинске — обязали мэрию продлить договор развития квартала между улицей Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемым Западным шоссе на четыре года и десять месяцев. Девелопер утверждает, что собирался застроить территорию квартала с 2016 года, но бездействие городских властей не позволило ему осуществить планы.

Как следует из материалов дела, уфимский застройщик «Стандарт-Плюс» в 2016 году получил участок площадью 5,7 гектара под строительство высоток. Согласно договору, компания должна была возвести 8-16-этажные дома вдоль улицы Карла Маркса и 25-этажный «высотный акцент» на углу Карла Маркса и бульвара Ибрагимова.

«Стандарт-Плюс» получил этот участок по трехстороннему соглашению со связанной с ним фирмой «Стандарт» (у них общий учредитель) и администрацией города. В свою очередь, «Стандарт» получил права на развитие квартала еще в 2014 году. По условиям трехстороннего соглашения «Стандарт-Плюс» должен был погасить за мэрию более 46 млн руб. долга перед Социнвестбанком. Эту сумму администрация задолжала прежнему девелоперу территории — компании «Трэйдер», которая еще в середине нулевых снесла часть домов и в целом начала работы по подготовке квартала. «Трэйдер» не смог довести проект до конца и продал Социнвестбанку права требования к администрации.

«Стандарт-Плюс» не смог погасить долг мэрии, а в 2019 году обратился с просьбой продлить договор развития территории. И тут администрация припомнила застройщику неисполненное обязательство.

«Администрация Уфы отказала в продлении договора в связи с наличием у общества задолженности в размере 51 млн руб., указав на возможность рассмотрения вопроса о продлении договора после погашения указанной задолженности», — говорится в решении суда.

Тогда компания обратилась с иском в Арбитраж. Застройщик указал, что это по вине властей он с 2016 года не может приступить к застройке квартала. Сначала чиновники долго не могли утвердить результаты общественных слушаний, потом они отказались передать в собственность компании земельный участок под строительство первого дома из запланированных — застройщику пришлось подавать в суд. Лишь в 2019 году компания получила требуемый участок, но к этому времени срок действия договора развития территории истекал. Застройщик в суде отметил, что «исполнение договора развития территории в срок пять месяцев невозможно даже теоретически».

Общий срок просрочки исполнения обязательств со стороны администрации и «наличия объективных причин невозможности исполнения обществом договора» оценили в четыре года и десять месяцев. Исходя из этого, суды обязали мэрию продлить договор на этот срок.

По планам девелопера, до 2027 года в квартале построят первый многоквартирный дом площадью 18 тыс. кв. м с подземной парковкой на 140 машин и детский сад на 120 мест, а также продолжится снос и расселение старых деревянных домов.

В суде было приведено сразу несколько доказательств того, что администрация не выполняла своих обязательств, из-за чего застройщик долго не мог приступить к развитию квартала, сообщил РБК Уфа судебный эксперт экспертной группы Veta Александр Терентьев. Город не выдал девелоперу земельный участок, не выкупил и не расселил старые дома, не утвердил актуальные проекты планировки и межевания территории, отказывалась выдавать разрешение на строительство.

«Суд пришел к выводу, что без продления срока договора его исполнение будет невозможным по вине администрации и повлечет ущерб, превышающий затраты на исполнение. Касаемо перспектив обжалования решения суда, то они представляются небольшими. Для отмены решения необходимо доказать существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, либо незаконность судебных актов настолько, что это повлекло нарушение прав и интересов мэрии. Однако нижестоящие суды всесторонне исследовали обстоятельства, выводы основаны на большом количестве нормативно-правовых актов, а процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность решения, из решений не усматривается, поэтому обжалование маловероятно», — сказал Терентьев.